Raisons du désaccord entre les économistes

Dans cet article, nous discuterons des raisons du désaccord entre les économistes.

Il ne fait aucun doute que l’économie est une science et que les économistes utilisent des méthodes scientifiques fournissant des preuves du monde réel, d’une manière comparable à d’autres sciences. Les connaissances scientifiques se développent de différentes manières. L’un des plus fructueux est basé sur le développement progressif de la compréhension.

Les scientifiques s'appuient sur leur connaissance de ce qui s'est passé auparavant. X avance une théorie, Y indique une faille et Z améliore la théorie. Par conséquent, le développement de la compréhension dépend de la critique du travail des autres. Cela n'empêche toutefois pas les économistes de se mettre en désaccord.

Les économistes vivent dans le monde réel et non dans le pays des rêves. Par conséquent, ils sont en désaccord et parfois avec leurs propres opinions précédemment exprimées. Ce désaccord est une vertu. Comme aucun économiste ne prétendrait avoir découvert la vérité ultime sur le sujet, il s'ensuit que ce qui est écrit et parlé par les économistes est inférieur à la vérité tout entière.

Par conséquent, il est nécessaire de critiquer de telles faussetés ou vérités partielles, car ce n’est que par une critique rigoureuse que le sujet progressera.

Les économistes sont en désaccord pour diverses raisons:

1. Ignorance:

Les économistes ne sont pas d'accord parce qu'ils sont ignorants. Cette déclaration s’applique aux spécialistes de toutes les disciplines. Jusqu'à ce que la vérité ultime soit connue, les gens feront de fausses déclarations qui reflètent leur ignorance, le cas échéant. Par conséquent, les ouvrages d'économie, comme ceux d'autres matières, ne peuvent être considérés comme véhiculant la "vérité ultime".

2. Difficultés particulières rencontrées par les spécialistes des sciences sociales:

Si tous les scientifiques sont confrontés au problème de l'ignorance, ceux qui travaillent dans les sciences sociales, telles que l'économie, font face à des difficultés particulières. Une des raisons est que leur attention est centrée sur les gens et que leur comportement change. La même famille va économiser cette année, mais décide de passer l'année prochaine.

À un autre moment, ils voudront travailler, mais au fil du temps, ils se contenteront peut-être de rester chez eux. Si les impôts sont augmentés, certaines personnes décideront de travailler plus pour maintenir leur revenu après impôt, tandis que d'autres travailleront moins parce qu'elles estiment que le travail n'en vaut plus la peine. De plus, le comportement des gens change avec le temps car ils tirent les leçons de leurs expériences.

Les gens changent parfois leurs actions face à une situation similaire. Cela rend très difficile, voire impossible, de dériver des lois générales du comportement humain. Une loi «économique» qui semble s'appliquer dans un pays ou à un moment donné peut s'avérer tout à fait insuffisante ailleurs ou ailleurs.

Les êtres humains étant des créatures complexes, les économistes qui tentent de déduire des lois qui prédiront leur action s'avèrent souvent être faux.

3. Méthodes inadéquates:

Les économistes sont également en désaccord car leurs méthodes ne permettent pas de révéler toute la vérité.

La théorie économique tente d'expliquer et d'interpréter des données économiques, par exemple pour déterminer les causes et les effets des événements économiques. Ces explications sont souvent exprimées en termes de «si ceci, alors cela; Par exemple, si le prix du poisson augmente, les gens mangeront moins de poisson, ou si le gouvernement augmente ses dépenses, le chômage diminuera.

Cependant, dans des sociétés complexes, de telles prédictions ne peuvent jamais être absolues; la demande de poisson ne peut pas baisser, même si son prix augmente, en cas de pénurie de viande ou de campagne publicitaire réussie.

De telles prédictions reposent sur l'hypothèse ceteris paribus, à savoir que toutes choses sont égales par ailleurs. Dans la vie réelle, cependant, d'autres choses ne restent pas égales. Une prédiction précédemment réussie peut ne pas l'être à un autre moment ou à un autre endroit.

4. Absence de test empirique:

La seule façon de tester les théories économiques est de les comparer à l'évidence. Cela peut sembler évident, mais dans la pratique, les preuves ne peuvent prouver la véracité d'une théorie. C'est parce que; les faits ne parlent pas d'eux-mêmes, mais doivent être interprétés. Quels faits doivent être utilisés?

Il existe des millions de «faits» économiques, de sorte que ceux qui seront choisis dépendront en partie de l'objectif de l'enquête et des valeurs et attitudes de ceux qui mènent l'enquête. Par exemple, il peut exister des différends entre économistes sur le point de savoir si les habitants d’une région donnée sont vraiment pauvres. Même si cela pouvait être convenu, des divergences d'opinion se dégageraient quant aux causes de la pauvreté.

Certains diront que la pauvreté est causée par les raisons suivantes: les gens sont paresseux; les gens sont malchanceux; d'ignorance; des antécédents familiaux; les gens sont victimes de forces sociales telles que le déclin des industries; de mauvaises politiques gouvernementales, entre autres.

Des preuves pourraient être trouvées pour soutenir toutes ces causes possibles de la pauvreté. Les chercheurs qui croient que la vraie raison de la pauvreté de certaines personnes est leur paresse ou leur ignorance seront certainement en mesure de trouver des exemples pour appuyer leur cause, de même que ceux qui sont favorables à d'autres causes, telles que des politiques gouvernementales insatisfaisantes.

5. Valeurs:

Les gens ont tendance à rechercher des preuves pour appuyer leurs convictions et ainsi étayer leurs opinions. Par exemple, les personnes qui croient que la pauvreté est un problème grave en Inde peuvent souvent s'associer à d'autres personnes qui partagent des croyances similaires et ainsi renforcer cette conviction. Si ces personnes décident alors de rechercher l'étendue de la pauvreté dans le pays, il n'est pas surprenant qu'elles trouvent de nombreux exemples de personnes vivant dans la pauvreté.

Il existe un fort désaccord en économie sur le point de savoir s'il est ou non possible d'élaborer des théories économiques entièrement exemptes de valeur - lorsque les opinions de l'économiste ne font aucune différence avec l'argument ni avec la preuve présentée pour soutenir ou contredire l'argument. Cette approche «sans valeur» est appelée économie positive et a dominé le sujet pendant de nombreuses années.

En réalité, les aspects positifs de l’économie consistent à interpréter les événements historiques et à prévoir les effets de l’adoption de politiques différentes. Si nous suivons le débat sur un changement de politique proposé, tel que l’effet sur les économies de la réduction du taux de l’impôt sur le revenu des particuliers, nous trouverons un désaccord parmi les économistes.

Encore plus de désaccord entoure les prévisions des modèles économiques faites par les économistes du gouvernement, des universités, des instituts de recherche et ailleurs. Leurs prévisions, par exemple en matière d'inflation, de croissance économique ou d'exportations, diffèrent souvent, parfois par des marges assez importantes. Ces différences découlent des diverses théories développées par les économistes pour expliquer le fonctionnement de l'économie.

«Ils découlent simplement des problèmes rencontrés pour tirer des conclusions de tests statistiques d'hypothèses économiques.» Qu'il soit ou non possible que l'économie soit libre de valeur, il est certainement vrai que dans certains cas, les valeurs et les opinions des économistes influencent leurs conclusions. et les amener à être en désaccord avec d'autres économistes.

Il y a donc désaccord entre les économistes sur les aspects normatifs de la science économique. Les économistes ne sont pas du tout d'accord sur la taille du gouvernement, le pouvoir des syndicats, les effets néfastes du chômage et de l'inflation, une répartition équitable des revenus et l'opportunité ou non d'une politique de réduction des impôts. Sur ces questions, les économistes sont divisés entre eux.

 

Laissez Vos Commentaires