Arguments pour et contre la protection | Commerce

Dans cet article, nous discuterons des arguments pour et contre la protection.

Arguments en faveur de la protection :

Les économistes, à différents moments, ont avancé différents arguments pour justifier leur politique de protection. Certains arguments se sont toutefois révélés fallacieux et ne peuvent donc pas être acceptés. Il y a d'autres arguments qui s'avèrent bons et qui sont donc largement acceptés.

Nous pouvons discuter des deux types d'arguments en faveur de la protection:

1. Industries infantiles:

De nombreux pays en développement, tels que l'Inde, le Pakistan, le Sri Lanka et le Bangladesh, disposent des conditions nécessaires pour être compétitifs sur le marché international, mais ils manquent d'expérience et de compétences qu'il faut beaucoup de temps pour acquérir.

L'argument des industries naissantes suggère que les nouvelles industries devraient bénéficier d'une protection temporaire afin de leur permettre d'acquérir cette expérience. Cet argument s'applique lorsque le secteur est petit et jeune et que les coûts sont élevés mais diminuent à mesure que le secteur se développe.

Selon cet argument, il existe certaines industries dans lesquelles un pays aurait réellement des avantages comparatifs si et seulement s'il pouvait les faire démarrer. Face à la concurrence étrangère, ces industries naissantes (jeunes et en croissance) ne pourraient pas passer la période initiale d'expérimentation et de stress financier.

Mais étant donné leur protection pour une courte période, on peut s’attendre à ce qu’ils développent des économies de production de masse et qu’ils seraient finalement en mesure de faire face à la concurrence étrangère sans protection. Ainsi, au stade naissant, ces industries devraient être protégées pendant un certain temps avant de pouvoir faire face à la concurrence de manière indépendante.

L'idée centrale de cet argument est incarnée dans le dicton suivant: «Nourrir le bébé, protéger l'enfant et libérer l'adulte». Cet argument est maintenant largement accepté en Inde comme un bon motif de protection temporaire pour la promotion des industries nationales dès les premières étapes.

Les critiques, cependant, soutiennent que la plupart des industries naissantes ne grandissent jamais - qu'elles continuent à exiger une protection; de sorte que leurs clients continuent de payer des prix élevés. Une fois que ces industries sont protégées, il est courant (principalement pour des raisons politiques) de les supprimer.

2. Argument de diversification des industries:

Une politique de production est également préconisée pour diversifier la structure industrielle d'un pays en développement. Un pays ne peut compter que sur une ou plusieurs industries; il est nécessaire qu'un grand nombre d'industries de variétés diverses se développent à long terme. Cette stratégie réduira le risque de perdre des marchés étrangers; car, en cas d’exportation d’une marchandise, d’autres peuvent être exportées.

3. Protection de l'emploi:

La dynamique de l'économie mondiale fait en sorte que certaines industries seront en déclin à tout moment. Si ces industries étaient par le passé responsables d’un nombre important d’emplois dans un pays, leur déclin entraînerait des problèmes de chômage régional. Il est justifié qu'un pays protège un secteur en sous-traitance afin qu'il ralentisse son rythme de déclin afin que les personnes aient le temps de trouver un emploi ailleurs dans l'économie.

4. Création d'emplois:

La protection des industries d'origine peut créer des opportunités d'emploi dans le pays et réduire ainsi l'ampleur du chômage. Mais cet argument est également fallacieux; car la protection peut créer des emplois dans certaines industries nationales, mais la réduction des importations réduit les possibilités d’emploi dans les pays étrangers.

Ainsi, une telle politique de tarif élevé mendiant-mon-voisin pourrait créer de l'emploi à court terme seulement avant que les autres nations ne se vengent. La protection peut bien sûr augmenter l’emploi d’une autre manière. L'amélioration de la balance commerciale peut augmenter l'emploi et les revenus à condition que les autres pays ne se vengent pas. Mais même cet argument n’est pas convaincant, car la protection ne peut maintenir indéfiniment un nombre élevé d’emplois grâce au surplus d’exportations.

5. Balance commerciale:

Certains pays connaissent un déséquilibre dans leurs échanges avec le reste du monde. S'ils importent trop de marchandises, ils peuvent remédier à un problème temporaire en imposant des droits de douane sur les importations. Une politique tarifaire appropriée peut créer et maintenir une balance commerciale favorable.

Les restrictions aux importations à des fins de protection créeront un excédent dans la balance commerciale du pays. Mais cet argument est faux. Si tous les pays suivaient simultanément cette politique, aucun ne trouverait d'acheteur étranger pour la vente de biens et aucun ne gagnerait donc. Cependant, Sir Arthur Lewis a présenté un contre-argument ici.

Comme il le dit lui-même: «On ne peut pas augmenter le revenu national en ajoutant des importations, car cela ne ferait que réaffecter des ressources à la production d'articles de consommation intérieure, les tirant ainsi des marchés d'exportation les plus rentables. On ne peut pas non plus augmenter l'emploi intérieur en réduisant les importations, car cela réduirait les exportations dans la même mesure ».

6. Dumping reflétant un faible coût marginal de production:

Le dumping est un problème auquel de nombreux pays sont confrontés. C'est un exemple de discrimination par les prix au niveau international. En suivant la pratique du dumping, les vendeurs étrangers tentent de conquérir le marché intérieur en vendant leurs produits à bas prix.

La protection des industries nationales est nécessaire pour résister à une telle politique. Il fait référence à la vente de produits sur les marchés étrangers à des prix inférieurs à ceux pratiqués sur les marchés intérieurs. Le danger ici est que le dumping des produits pourrait entraîner une chute brutale des prix.

Cela pourrait profiter aux consommateurs à court terme. Mais, à long terme, les producteurs nationaux pourraient être contraints de se retirer pour laisser la place aux fournisseurs étrangers à l'avenir. Les producteurs peuvent décharger des produits sur les marchés étrangers pour maintenir les prix sur leurs marchés d'origine. Le prix d'un appareil photo japonais, par exemple, est plus élevé à Tokyo qu'à New York. Par conséquent, les effets du dumping ne sont pas souhaitables et, s’il est détectable, une certaine protection contre ses effets néfastes est justifiée.

7. Amélioration des termes de l'échange:

Les pays peuvent améliorer leur position lorsqu'ils sont l'unique acheteur (ou le principal) d'un produit. C'est rare, mais si les importateurs américains de thé convenaient de limiter les importations, le prix mondial baisserait. Bien entendu, cela réduirait les revenus perçus par les producteurs de thé et pourrait donc être considéré comme indésirable étant donné que ce sont principalement des pays pauvres.

8. Représailles:

Protéger une industrie en tant que représailles de la protection introduite par d'autres pays est discutable. Les États-Unis l'ont utilisé lorsqu'il a estimé que l'Union européenne utilisait des subventions cachées pour faire baisser le prix de l'acier exporté vers les États-Unis.

9. Concurrence étrangère déloyale:

Les pays appliquent souvent une politique de protectionnisme contre la concurrence étrangère déloyale. La concurrence «déloyale» peut prendre diverses formes. Parfois, les gouvernements étrangers peuvent subventionner leurs industries d'exportation. Cela signifie que les industries nationales ne peuvent pas faire face à une concurrence loyale.

De même, les entreprises étrangères peuvent «écouler» leurs produits à l'étranger, soit parce qu'ils ne peuvent pas être vendus sur leur marché intérieur, soit dans le but de détruire un concurrent. Ils pourraient alors augmenter leurs prix et faire de gros bénéfices. Les pays ont également besoin d'une protection contre les importations à faible coût.

On prétend souvent que les industries en déclin ont besoin d'une période de protection pour permettre à la baisse de se produire progressivement, de sorte que les travailleurs puissent se reconvertir en fonction du développement de nouvelles industries. Selon une variante de cette approche, les industries des pays à hauts salaires devraient bénéficier d'une protection contre les biens fabriqués par une main-d'œuvre faiblement rémunérée.

Ceci, bien sûr, nie les avantages des avantages comparatifs qui découlent de coûts moins élevés. Au lieu de cela, l'argument est que si les entreprises étrangères paient de bas salaires, il s'agit d'une forme de concurrence déloyale et les entreprises nationales doivent être protégées. Cela permettrait de préserver la position des travailleurs domestiques, mais selon les critiques, cela réduirait en fait les salaires des travailleurs des pays pauvres et ferait payer les consommateurs des pays riches à des prix plus élevés.

Protéger une industrie contre une concurrence "déloyale" est également discutable. Les pays vont souvent prétendre que la concurrence est injuste alors qu'en fait, un pays peut simplement utiliser son avantage comparatif pour réduire ses coûts.

Cet argument est utilisé contre certaines des économies à bas salaires et la question difficile est de décider si les salaires sont bas en raison de l'abondance du travail en tant que facteur de production ou en cas d'exploitation. Si tel est le cas, la protection peut ne pas être la solution au problème.

Arguments fallacieux:

Les arguments suivants en faveur de la protection se révèlent fallacieux:

1. Garder l'argent à la maison

Selon Abraham Lincon, la protection empêche l'achat de biens étrangers et permet ainsi de garder l'argent chez soi. Mais cet argument perd beaucoup de son poids lorsque nous observons que, pour des raisons de protection, les habitants du pays doivent payer des prix plus élevés pour les produits fabriqués au pays.

2. Argument du marché intérieur:

Henry Clay et d'autres protectionnistes américains soutiennent que la restriction des importations de produits étrangers créera un vaste marché intérieur pour les produits des industries locales. Mais cet argument est également fallacieux, car la protection, en réduisant les importations, réduira également les exportations. Il est vrai que les industries nationales perdront les marchés étrangers si les étrangers appliquent la même politique.

3. Argument de la défense nationale:

Les industries indispensables à la défense du pays (armes et munitions, matériel militaire, etc.) doivent être protégées afin de préserver l'indépendance nationale d'un pays. La politique de protection discriminante adoptée en Inde également en 1949-1950 prévoyait à tout prix une protection des industries de défense.

4. Argument national d'autosuffisance:

La protection est également préconisée pour atteindre l'autosuffisance en biens essentiels. Les industries indispensables à l'autosuffisance nationale doivent être protégées. C’est vraiment un argument convaincant en faveur de la protection dans des pays en développement comme l’Inde. En fait, l'intérêt national est le seul critère pour accorder une protection aux industries de ces pays.

Arguments contre la protection:

La politique de protection est également critiquée pour différents motifs:

a) Cela crée des obstacles ou des barrières à la libéralisation du commerce multinational. En raison des droits de douane élevés imposés par d'autres pays, un pays n'est pas autorisé à produire des biens pour lesquels il présente un avantage en termes de coût. Ainsi, la protection réduit la production et la consommation mondiales de biens faisant l'objet d'échanges internationaux,

b) En raison des droits de douane plus élevés à l'importation, les consommateurs sont obligés d'acheter des biens de maison, souvent de qualité inférieure et souvent à des prix plus élevés,

(c) La protection protège les industries domestiques faibles. S'il est permanent, les industries du pays d'origine ne seront pas incitées à concurrencer librement leurs homologues étrangères. Il serait nécessaire de maintenir la protection pour une durée indéterminée,

d) La protection peut entraîner des guerres commerciales et des conflits internationaux entre nations commerçantes,

(e) La protection donne lieu à des abus tels que "filage" dans les quartiers politiques, intérêt acquis dans le secteur protégé, etc.

Conclusion:

Bien que la protection présente certains inconvénients, les pays en développement comme l’Inde peuvent suivre la politique de protection dès les premiers stades de la réévaluation industrielle. L’objectif ultime devrait être d’accélérer le rythme de la croissance économique et le rythme du développement.

Selon Alan S. Blinder, l'affaire contre le protectionnisme, décrite comme un jeu à somme négative, dans laquelle les consommateurs perdants perdent plus que ne gagnent les producteurs protégés gagnants, pose encore plus de problèmes. Les restrictions commerciales posent quatre autres problèmes.

Premièrement, le protectionnisme permet aux producteurs à coûts élevés qui, autrement, ne pourraient pas survivre. Deuxièmement, les restrictions commerciales ont l'habitude de toucher d'autres industries. Par exemple, les automobiles ont besoin de protection car les roulements à billes, l'acier et les textiles qui fournissent des intrants aux automobiles sont protégés.

Troisièmement, les nations étrangères exercent souvent des représailles contre le protectionnisme. Tit-pour-tat est le mode opératoire du commerce international: le pays A lève les barrières sur le produit X parce que le pays B l’a fait sur le produit Y. Quatrièmement, les restrictions commerciales ne sont ni réellement créatrices d’emplois ni créatrices d’emplois, mais bien échangées.

Le protectionnisme augmente le taux de change, ce qui nuit aux exportations des industries non protégées. Parce qu'à long terme, la valeur des exportations doit être égale à la valeur des importations, nous finissons par échanger les produits des industries non protégées inefficaces contre celles des industries protégées inefficaces.

 

Laissez Vos Commentaires