Cartels: Deux formes typiques de cartels (avec diagramme)

Nous avons vu que, en l’absence de collusion, la solution monopolistique dans l’industrie (la solution permettant de maximiser les bénéfices conjoints de l’industrie) peut être obtenue dans les conditions rares suivantes:

a) chaque entreprise connaît le prix de monopole, c'est-à-dire a une connaissance correcte de la demande du marché et des coûts de toutes les entreprises,

(b) que chaque entreprise reconnaît son interdépendance avec les autres entreprises du secteur,

(c) toutes les entreprises ont des coûts et des exigences identiques. (En réalité, la condition (c) implique la condition (a))

Nous examinerons deux formes typiques de cartels:

(a) Les ententes visant à la maximisation du profit commun, c'est-à-dire la maximisation du profit de l'industrie, et

b) Cartels visant à la répartition du marché.

A. Cartels visant à la maximisation du profit commun:

Les cartels impliquent des accords directs (bien que secrets) entre l'oligopoliste en concurrence dans le but de réduire l'incertitude découlant de leur interdépendance mutuelle. Dans ce cas particulier, l'entente vise à maximiser les bénéfices (conjoints) de l'industrie. La situation est identique à celle d'un monopoleur multiplant qui cherche à maximiser son profit. Nous nous concentrons sur un oligopole homogène ou pur, c'est-à-dire un oligopole où toutes les entreprises produisent un produit homogène. Le cas de l’oligopole différencié sera examiné dans une section séparée.

Les entreprises désignent un organisme central, auquel elles délèguent le pouvoir de décider non seulement de la quantité totale et du prix auquel il doit être vendu de manière à atteindre le maximum

bénéfices du groupe, mais aussi la répartition de la production entre les membres de l'entente et la répartition du bénéfice maximal commun entre les membres participants.

L'autorité de l'agence centrale des cartels est complète. Clairement, l’organisme central aura accès aux chiffres des coûts des entreprises individuelles et, aux fins de la présente théorie, nous supposons irréaliste qu’il calculera la courbe de la demande du marché et la courbe MR correspondante. De la sommation horizontale des courbes MC de différentes entreprises, la courbe MC du marché est déduite.

L'agence centrale, agissant en tant que monopole multi-usines, fixera le prix défini par l'intersection des courbes MR et MC de l'industrie. Pour simplifier, supposons qu'il n'y a que deux entreprises dans l'entente. Leur structure de coûts est illustrée aux figures 10.1 et 10.2. À partir de la somme horizontale des courbes MC, nous obtenons la courbe MC du marché.

Ceci est impliqué par l'objectif de maximisation du profit de l'entente, chaque niveau de production de l'industrie doit être produit au moindre coût possible. Ainsi, si nous ajoutons les sorties de A et B qui peuvent être produites au même MC, il est clair que la sortie totale résultante est la sortie pouvant être produite à ce coût le plus bas commun. Compte tenu de la demande du marché DD (figure 10.3), la solution monopolistique, qui maximise les profits communs, est déterminée par l'intersection de MC et MR (point e de la figure 10.3).

La production totale est égale à X et sera vendue au prix P. Maintenant, l'organisme central répartit la production entre l'entreprise A et l'entreprise B comme le ferait un monopole, c'est-à-dire en assimilant le MR aux MC individuels. Ainsi, l’entreprise A produira X 1 et l’entreprise B produira X 2 . Notez que l'entreprise avec les coûts les plus bas produit une plus grande quantité de production. Toutefois, cela ne signifie pas que A prendra également la plus grande part du profit commun réalisé. Le bénéfice total de l’industrie est la somme des bénéfices tirés de la production des deux entreprises, indiquée par les zones ombrées des figures 10.1 et 10.2. La distribution des bénéfices est décidée par l'agence centrale de l'entente.

Bien que, théoriquement, la solution de monopole soit facile à trouver, les cartels réalisent rarement un profit maximal commun. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les profits du secteur ne peuvent pas être maximisés, même avec une collusion directe avec un cartel.

Il devrait être évident que l'équilibre avec la maximisation commune des bénéfices sera plus facile à atteindre et sera en général stable si les entreprises ont des coûts et des demandes identiques, conditions qui sont rarement remplies dans la pratique. (Cependant, même avec des coûts identiques, les cartels peuvent rester instables. Voir ci-dessous.) Même dans ces conditions, de nombreux facteurs peuvent nuire à la réalisation de l'objectif commun de maximisation des bénéfices du cartel. Les principales raisons pour lesquelles les profits du secteur ne peuvent pas être maximisés peuvent être résumées comme suit.

Première:

Erreurs dans l'estimation de la demande du marché. Habituellement, l'élasticité de la demande du marché est sous-estimée. Chaque entreprise estime que le e de sa propre courbe de demande est élevé en raison de l'existence de substituts parfaits (ou quasi parfaits) fabriqués par des concurrents, alors que la demande du secteur est beaucoup moins élastique. Il est clair que des erreurs d'estimation de la demande du marché entraînent des erreurs de calcul du MR et donc un prix supérieur au prix de monopole.

Seconde:

Erreurs dans l'estimation de MC. L'estimation de la CM du marché, à partir de la somme des coûts individuels, peut comporter des erreurs, en raison d'une connaissance incomplète des courbes de la MC individuelle à tous les niveaux de production. C'est-à-dire que même si un cartel estimait les coûts marginaux, ce qui est hautement improbable, il se tromperait probablement.

De telles erreurs conduisent à un équilibre différent de la solution monopolistique. Les membres individuels sont fortement incités à présenter à l'agence centrale des chiffres peu coûteux, car la répartition de la production et de la part des bénéfices est déterminée, entre autres, par le niveau des coûts.

Troisième:

Processus lent des négociations sur les cartels. La négociation des accords de cartels est longue en raison des différences de taille, de coûts et de marchés des entreprises individuelles. Au cours des négociations, chaque entreprise négocie afin de tirer le meilleur parti du contrat d’entente.

Ainsi, même si, au début des négociations, les coûts et la demande du marché étaient correctement estimés, les conditions du marché peuvent avoir changé au moment de la conclusion de l'accord, rendant ainsi obsolète le prix de monopole défini initialement. Les accords de cartels conclus avec plus d’une vingtaine de partenaires sont difficiles à atteindre et s’effondrent facilement une fois atteints.

Quatrième:

'Adhésivité' du prix négocié. Une fois que l'accord sur les prix est atteint, son niveau a tendance à rester inchangé sur de longues périodes, même si les conditions du marché changent. Cette rigidité des prix est due au processus fastidieux des négociations d'entente et aux difficultés et incertitudes liées à la négociation des membres de l'entente.

Cinquième:

L'attitude «bluffante» de certains membres lors du processus de négociation. Certaines entreprises peuvent tenter de réduire les prix, d'étendre leurs activités de vente et, en général, de conquérir une part de marché importante avant l'accord final, de manière à en tirer le meilleur parti. Cependant, ces activités n'ont que des effets à court terme et conduisent à des erreurs de calcul du prix d'équilibre monopolistique réel et de la production.

Sixième:

L'existence d'entreprises à coûts élevés. Si une entreprise fonctionne avec une courbe de coût supérieure à l'équilibre MC, il est clair qu'elle doit fermer ses portes si l'on veut maximiser les bénéfices communs. (L'entreprise C de la figure 10.4 devrait fermer ses portes.) Toutefois, aucune entreprise ne se joindrait à l'entente si elle devait fermer, même si les autres entreprises acceptaient de lui allouer une partie des bénéfices totaux, car en fermant l'entreprise perd tout ses clients, et si, par la suite, les membres du cartel décident de ne plus partager leurs bénéfices avec ce membre, il ne peut rien y faire, car il doit repartir à zéro pour raviver ses anciens clients.

Septième:

Peur de l'ingérence du gouvernement. Si le prix du monopole génère des bénéfices trop élevés, les membres de l'entente peuvent décider de ne pas le facturer, de peur de l'ingérence du gouvernement.

Huitième:

Le souhait d'avoir une bonne image publique. De même, les membres de l'entente peuvent décider de ne pas appliquer le prix maximisant les bénéfices si les bénéfices sont lucratifs, s'ils souhaitent avoir la "bonne" réputation de facturer un "prix juste" et de réaliser des "bénéfices équitables".

Neuvième:

Peur d'entrer. La crainte d'attirer de nouvelles entreprises dans l'industrie est l'une des principales raisons pour lesquelles le prix maximal recherché ne peut pas être appliqué si celui-ci génère des bénéfices trop élevés. Comme il existe une grande incertitude quant au comportement de la nouvelle entreprise, les entreprises établies préfèrent sacrifier une partie de leurs bénéfices pour empêcher l'entrée sur le marché.

Dixième:

Garder la liberté en matière de conception et de vente. Même si les entreprises adhèrent au prix défini par l'agence centrale, elles gardent généralement la liberté de décider du style de leur production et de leurs activités de vente. Chaque entreprise essaie d’atteindre des ventes plus élevées grâce à un meilleur service ou à des activités de vente intensives. (Cela vaut en particulier pour les produits différenciés. Voir ci-dessous.) Cette attitude entraîne une augmentation des coûts et donc une diminution des bénéfices du monopole.

Il est clair qu'il y a trop d'exceptions à la théorie de la maximisation conjointe du profit pour que ce soit une théorie satisfaisante du comportement oligopolistique.

Une note sur les fusions :

Le modèle susmentionné d’entente visant à maximiser les bénéfices, dans lequel la décision de chaque membre est décidée par l’organe directeur central de l’entente sur la base de règles marginalistes, s’applique également aux fusions d’entreprises produisant le même produit. Une fusion implique la décision d'un certain nombre de sociétés indépendantes de former une seule société. La nouvelle entreprise peut agir comme un cartel et décider de modifier le quota de production de chaque usine afin de maximiser les bénéfices globaux de ses activités.

Dans ce processus, chaque usine se verra attribuer un quota défini par l’égalité de son coût marginal avec le revenu marginal commun de la société créée à la suite d’une fusion. Dans ces conditions, la différence entre une entente et une fusion n’est que légale, alors que les accords d’entente déclarés sont illégaux en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Les fusions sont généralement légales.

Une fusion ne peut être interdite que s'il est prouvé que son objectif est de restreindre la concurrence et de générer des profits de monopole anormaux. Cependant, les fusions sont généralement rationalisées sur la base d’une meilleure utilisation des ressources et de la réalisation d’économies d’échelle, et sont donc autorisées le plus souvent.

Bien que le modèle ci-dessus puisse être appliqué aux fusions en théorie, il n’est pas certain que la réallocation implicite des ressources et de la production aura effectivement lieu. L'analyse des motivations des fusions et de leur fonctionnement réel dépasse le cadre de ce livre.

B. Ententes de partage de marché:

Cette forme de collusion est plus courante dans la pratique car plus populaire. Les entreprises acceptent de se partager le marché, mais gardent une marge de liberté considérable en ce qui concerne le style de leur production, leurs activités de vente et autres décisions.

Il existe deux méthodes de base pour partager la concurrence du marché hors prix et déterminer les quotas.

Accords de concurrence hors prix :

Sous cette forme de cartel «en vrac», les sociétés membres s'accordent sur un prix commun auquel chacune d'entre elles peut vendre toute quantité demandée. Le prix est déterminé par voie de négociation, les entreprises à faibles coûts réclamant un prix inférieur et les entreprises à coûts élevés un prix élevé. Le prix convenu doit être tel qu'il permette à tous les membres de réaliser des bénéfices.

Les entreprises conviennent de ne pas vendre à un prix inférieur au prix du cartel, mais elles sont libres de modifier le style de leurs produits et / ou leurs activités de vente. En d'autres termes, les entreprises sont en concurrence sur une base non tarifaire. En gardant leur liberté quant à la qualité et à l'apparence de leurs produits, ainsi qu'à la publicité et aux autres politiques de vente, chaque entreprise espère pouvoir atteindre une plus grande part du marché.

Cette forme d’entente est en effet lâche », en ce sens qu’elle est plus instable que l’entente complète visant à la maximisation conjointe du profit. Si toutes les entreprises ont les mêmes coûts, le prix sera convenu au niveau du monopole. Cependant, avec les différences de coût, l'entente sera intrinsèquement instable, car les entreprises à bas coûts seront fortement incitées à rompre ouvertement avec l'entente et à demander un prix inférieur, ou à tromper les autres membres par des concessions de prix secrètes aux acheteurs.

Toutefois, les autres membres du cartel découvriront bientôt cette fraude, qui perdra progressivement ses clients. Ainsi, d’autres pourraient se séparer de l’entente et une guerre des prix et une instabilité pourraient se développer jusqu’à ce que seules les entreprises les moins chères à faible coût puissent survivre. Une autre possibilité est que les membres de l'entente, ensemble, décident de lancer une guerre des prix jusqu'à ce que l'entreprise qui s'est scindée ou trompée soit dissociée.

Le succès de cette politique dépend de la différence de coût (avantage de coût) du séparateur par rapport aux autres membres de l'entente, ainsi que de la situation de liquidité et de la capacité des membres obéissants de financer les pertes éventuelles pendant la période de la guerre des prix.

Dans la figure 10.5, l'entreprise B a des coûts inférieurs à ceux de A et B sera donc incité à réduire le prix au-dessous du niveau de monopole, ce qui entraînera la faillite du concurrent à coût élevé A.

Même avec la même structure de coûts, ces ententes sont intrinsèquement instables, car si une entreprise se scinde et facture un prix légèrement inférieur au prix de monopole P M, tandis que les autres restent dans l'entente, l'entreprise de scission attirera un nombre considérable de clients du marché. d'autres, sa courbe de demande sera beaucoup plus élastique et ses profits augmenteront. Toutes les entreprises seront incitées de la même manière à quitter le cartel, qui devient donc intrinsèquement instable, à moins d'une législation stricte. La collusion ouverte étant illégale, il n’est pas surprenant que les cartels soient généralement de courte durée.

Partage du marché par accord de quotas :

La deuxième méthode de partage du marché est l’accord sur les quotas, c’est-à-dire sur la quantité que chaque membre peut vendre au prix convenu. Si toutes les entreprises ont des coûts identiques, la solution de monopole apparaîtra, le marché étant partagé de manière égale entre les entreprises membres. Par exemple, s'il n'y a que deux entreprises ayant des coûts identiques, chaque entreprise vendra au prix de monopole la moitié de la quantité totale demandée sur le marché à ce prix.

Dans la figure 10.6, le prix de monopole est P M et les quotas qui seront convenus sont X 1 = X 2 = ½ X M. Toutefois, si les coûts sont différents, les quotas et les parts de marché seront différents. La répartition des quotes-parts sur la base des coûts est à nouveau instable. Les actions en cas de différentiels de coûts sont décidées par négociation. Le quota final de chaque entreprise dépend du niveau de ses coûts ainsi que de ses compétences en matière de négociation. Au cours du processus de négociation, deux critères statistiques principaux sont le plus souvent les quotas adoptés, les quotas étant déterminés sur la base des niveaux de vente passés et / ou sur la base de la «capacité de production». Les «ventes de la période passée» et / ou la définition de la «capacité» de l'entreprise dépendent en grande partie de son pouvoir de négociation et de ses compétences.

Une autre méthode populaire de partage du marché est la définition de la région dans laquelle chaque entreprise est autorisée à vendre. Dans ce cas de partage géographique du marché, le prix ainsi que le style du produit peuvent différer. Il existe de nombreux exemples d'ententes régionales de partage de marché, dont certaines au niveau international.

Cependant, même une division régionale du marché est intrinsèquement instable. Les accords régionaux sont souvent violés dans la pratique, soit par erreur ou intentionnellement, par les entreprises à bas coûts qui ont toujours la motivation nécessaire pour accroître leur production en vendant à un prix inférieur, défini ouvertement, ou par des concessions de prix secrètes, ou en atteignant les marchés adjacents par la publicité.

Il devrait être évident que les modèles d'entente de l'oligopole collusoire sont des modèles «fermés». Si l'entrée est libre, l'instabilité inhérente aux cartels s'intensifie: le comportement du nouvel entrant n'est pas prévisible avec certitude. Il n'est pas certain qu'une nouvelle entreprise rejoindra le cartel.

Au contraire, si les bénéfices des membres du cartel sont lucratifs et attirent de nouvelles entreprises du secteur, le nouveau venu est fortement incité à ne pas rejoindre le cartel, car sa courbe de demande sera ainsi plus élastique et prix inférieur à celui de l'entente, il peut obtenir une part considérable du marché, dans l'hypothèse où les membres de l'entente s'en tiendront à leur accord.

Les cartels, conscients des dangers liés à l'entrée sur le marché, vont soit facturer un prix modique afin de rendre l'entrée peu attrayante, soit menacer d'une guerre des prix pour le nouveau venu. En cas d’entrée et si l’entente exerce sa menace de guerre des prix, le nouveau venu peut encore survivre, en fonction de son avantage en matière de coûts et de sa solidité financière, lui permettant de faire face aux pertes éventuelles subies au cours de la période initiale de son établissement, jusqu’à atteindre la taille qui lui permettra. de tirer pleinement parti des "économies d'échelle" qu'il a sur celles des entreprises existantes.

 

Laissez Vos Commentaires