Interrelation entre les biens inférieurs, les biens Giffen et le droit de la demande

La direction dans laquelle l'effet de revenu fonctionne ne peut être déduite d'aucune théorie.

L'effet de l'augmentation des revenus sur la consommation de biens est connu à partir de preuves empiriques.

Dans la plupart des cas, on constate que l’effet revenu est positif, c’est-à-dire que l’augmentation du revenu entraîne l’augmentation de la consommation du bien. Mais on sait que la consommation diminue avec l’augmentation des revenus, c’est-à-dire que l’effet revenu est négatif pour eux. Ces biens sont appelés biens de qualité inférieure.

La consommation de biens de qualité inférieure diminue avec la hausse des revenus, car ils sont remplacés par les substituts supérieurs aux niveaux de revenus plus élevés. Les biens avec un effet de revenu (ou élasticité de revenu) négatif ont été qualifiés de biens de qualité inférieure, l’effet de revenu étant essentiellement négatif pour les produits de qualité inférieure.

On peut toutefois faire remarquer que le bien inférieur n'est pas nécessairement un bien physiquement inférieur et qu'il n'est pas non plus nécessaire que le substitut qui remplace les biens dits inférieurs ait des caractéristiques physiques communes avec eux.

En outre, il n'est même pas essentiel que les «désirs» satisfaits par le bien inférieur et le substitut qui le remplace soient identiques. Supposons qu'un individu soit amené à acheter une voiture par une légère augmentation de son revenu, il sera alors obligé d'économiser sur plusieurs biens qu'il consommait auparavant.

En conséquence, la consommation des biens pour lesquels le particulier dépense habituellement son revenu diminuera du fait de la faible augmentation du revenu qui l'a amené à acheter la voiture. Ainsi, pour l’augmentation particulière du revenu qui s’est produite, tous les types de biens ordinaires sur lesquels le particulier dépense son revenu deviendront des «biens de qualité inférieure».

Considérons maintenant l'effet d'un changement de prix d'un bien inférieur sur sa consommation ou sa demande. L'effet de substitution de la baisse du prix d'un bien, comme cela a été démontré ci-dessus, tend toujours à augmenter la consommation du bien. Mais l’effet revenu de la baisse du prix d’un bien inférieur diminuera la consommation de ce bien.

Par conséquent, dans le cas de biens de qualité inférieure, l'effet de revenu agira dans le sens opposé à l'effet de substitution. Mais l'effet de la variation du prix d'un bien sur le revenu est généralement assez faible. En effet, une personne ne dépense qu'une petite partie de son revenu pour un seul bien, avec pour résultat que même une baisse proportionnelle du prix d'un bien ne produira pas une différence de coût représentant plus d'une petite fraction de son revenu. .

Ainsi, à moins que la demande d'un bien ne soit excessivement sensible aux variations du revenu, c'est-à-dire que si l'élasticité de la demande par rapport au revenu est extrêmement grande, l'effet de la variation du prix sur le revenu doit être assez faible par rapport à la consommation antérieure. Par conséquent, dans le cas d’un bien inférieur bien que l’effet de revenu agisse dans le sens contraire de l’effet de substitution, il est peu probable que cela l'emporte sur l'effet de substitution.

Le résultat net de la baisse du prix d'un bien inférieur sera alors la hausse de sa consommation car l'effet de substitution est plus important que l'effet de revenu négatif. Ainsi, la loi de la demande (c'est-à-dire l'inverse du rapport prix / demande) est également valable dans le cas de biens de qualité inférieure. Hicks remarque à juste titre: «Même si le droit de la demande ne s’applique pas nécessairement dans le cas de produits de qualité inférieure, il est en pratique probable.»

Le cas des biens de qualité inférieure dans lesquels la relation inverse prix-demande est maintenue est illustré à la Fig. 13.13, dans lequel le bien X représenté sur l'axe des X est supposé être un bien de qualité inférieure. Supposons que le prix du bien X baisse de sorte que la ligne d'opportunité passe de la position aa à la position bb. Comme précédemment, le montant demandé du bien augmente entre A et α '. En d'autres termes, l'effet de substitution entraîne une augmentation de la consommation du bien X. Mais comme le bien X est maintenant censé être un bien inférieur, l'effet de la variation de prix sur le revenu aura tendance à diminuer la demande.

Par conséquent, le montant demandé se situera entre a 'et B. En d'autres termes, B se situera à gauche de a'. Mais étant donné que l'effet de revenu est généralement faible et que l'effet de substitution est beaucoup plus important, la position B, bien que située à gauche d'un ', restera à la droite de A, indiquant que le montant demandé augmente comme résultat net de l'effet de substitution et effet de revenu négatif.

Il ressort clairement de la figure 13.13 que lorsque le prix d'un bien inférieur baisse, la quantité demandée peut augmenter même si l'effet de revenu est négatif. Ainsi, le principe de l'inverse de la demande de prix s'appliquera également dans la plupart des cas de biens de qualité inférieure.

Il découle de l'analyse ci-dessus qu'il peut exister une exception à la loi de la demande si, dans le cas d'un bien inférieur, l'effet négatif sur le revenu est si important qu'il l'emporte sur l'effet de substitution. À présent, l'effet sur le revenu peut être très important si l'élasticité-revenu de la demande est très élevée et que la proportion du revenu dépensé pour le bien est également très importante.

Lorsque l'effet de revenu négatif l'emporte sur l'effet de substitution, le résultat net de la baisse du prix sera de diminuer le montant demandé. Les produits de qualité inférieure pour lesquels il existe une relation directe prix-demande sont appelés produits Giffen.

Ainsi, les produits Giffen, qui sont des exceptions à la loi de la demande Marshall, peuvent survenir lorsque les trois conditions suivantes sont remplies:

(i) La marchandise doit être inférieure avec une élasticité de revenu négative de taille significative.

(ii) L'effet de substitution doit être faible.

(iii) La proportion du revenu dépensée sur le bien inférieur doit être importante.

Le bon exemple de Giffen est illustré à la Fig. 13.14. Ici, la position B se trouve à gauche de la position initiale A, indiquant qu'il y a une diminution du montant demandé pour le bien X du fait de la chute du prix. Etant donné que l'effet de substitution tend toujours à augmenter le montant demandé du bien dont le prix baisse, dans le cas présent, le montant demandé augmente entre A et a "En raison de l'effet revenu négatif, B se situe à gauche de a". Etant donné que l'effet de revenu négatif est supérieur à l'effet de substitution, B se situe même à gauche de la baisse de la consommation de X en raison de la baisse de son prix.

Il est très peu probable que les trois conditions requises pour que le bon de Giffen se produise soient remplies dans le cas d’un bien ordinaire. Ainsi, «bien que des exceptions au droit de la demande soient théoriquement possibles, les chances qu’elles se produisent sont pratiquement négligeables».

Évaluation de la théorie de la demande basée sur l'ordonnancement logique hicksienne:

JR Hicks, dans sa révision de la théorie de la demande basée sur un ordre logique faible, approfondit les fondements de la théorie de la demande et dérive d'une manière plus raisonnée la loi de la demande de quelques propositions simples et évidentes de «logique de l'ordre». Il ne suit pas l’approche comportementale privilégiée comportementale de Samuelson pour étudier le comportement des consommateurs mais adopte plutôt la technique de l’ordonnancement logique faible du consommateur pour établir les théorèmes de la demande.

Pour établir le droit de la demande, il part du principe que le consommateur se comporte selon une échelle de préférences. Ainsi, ce sont la faible hypothèse d'ordre logique et de préférence qui caractérisent la méthodologie de Hicks dans sa nouvelle théorie de la demande, distincte de l'approche de la courbe d'indifférence.

Fritz Machlup, commentant la révision de la théorie de la demande par Hicks: «La position méthodologique sous-jacente à l'approche de Hicks est extrêmement solide. Il n’est soumis à aucune restriction de comportement positiviste dans l’étude du comportement du consommateur et évite également toute contestation sur les suppositions supposées empiriques d’une action rationnelle. Au lieu de cela, il part d'un postulat fondamental, l'hypothèse de préférence.

Outre l'innovation de la logique des hypothèses d'ordre et de préférence, JR Hicks corrige également certaines erreurs d'analyse de la courbe d'indifférence, à savoir la continuité et l'optimisation du comportement du consommateur. Il abandonne maintenant l'utilisation des courbes d'indifférence et évite donc l'hypothèse de continuité. Au lieu de supposer que le consommateur maximise la satisfaction. Hicks maintenant, comme Samuelson, s'appuie sur la cohérence du comportement du consommateur, ce qui est une hypothèse plus réaliste.

En outre, des courbes d'indifférence pourraient être utilement utilisées pour le cas de deux biens, mais la nouvelle théorie hicksienne basée sur l'hypothèse de préférence et la logique de l'ordre est plus générale et peut être facilement appliquée dans les cas où il existe plus de deux biens. Hicks lui-même dans sa deuxième partie de ce livre a présenté une version généralisée de la théorie de la demande couvrant les cas de plus de deux biens en déduisant de l’hypothèse de préférence et de la logique de l’ordre.

Un autre mérite revient à JR Hicks pour avoir distingué, pour la première fois, entre une hypothèse de commande forte et une forme de commande de préférence faible. En fondant sa théorie sur un ordre faible qui reconnaît la possibilité d'indifférence dans l'échelle des préférences du consommateur, Hicks réussit également à conserver les avantages de l'analyse de courbe d'indifférence dans sa nouvelle théorie.

Ainsi, même en renonçant à l'hypothèse irréaliste de l'analyse de la courbe d'indifférence, Hicks décompose dans sa nouvelle théorie des ordres logiques faibles logiques l'effet de prix en effets de revenu et de substitution et est donc en mesure de prendre en compte les biens Giffen, ce que la théorie des préférences révélées de Samuelson ne peut pas.

En outre, en séparant l’effet de substitution de l’effet de revenu avec l’approche de classement faible. Hicks a pu expliquer des produits complémentaires et des produits de substitution dans sa version généralisée de la théorie de la demande. Par conséquent, à notre avis. Hicks a pu améliorer sa propre analyse de la courbe d'indifférence de la demande et l'approche de préférence révélée de Samuelson.

 

Laissez Vos Commentaires