Théorie du chômage déguisé | Développement économique | Économique

La théorie du chômage déguisé a été introduite dans la théorie du sous-développement par Rosenstein Rodan dans son célèbre article «Les problèmes de l'industrialisation en Europe orientale et méridionale ». À proprement parler, le terme a été inventé pour la première fois par Joan Robinson en 1936, qui l'a défini comme «l'adoption d'emplois médiocres par les travailleurs licenciés de leurs emplois normaux en raison du manque de demande effective pendant la dépression».

Cependant, elle a utilisé ce terme dans le contexte des seuls pays développés où le chômage déguisé n’est qu’un phénomène cyclique puisqu’avec la reprise de l’activité économique, les travailleurs retrouvent des emplois plus productifs et le problème cesse d’exister. Ce chômage déguisé est un problème de RS, dû à la sous-utilisation des biens d'équipement.

Cependant, beaucoup de sang a été versé sur la signification et les implications du chômage déguisé. La bataille comporte deux fronts: analytique et empirique. Cependant, nous allons nous concentrer sur les problèmes analytiques. L'existence d'un chômage déguisé est en grande partie une question de définition et d'hypothèses sur les forces institutionnelles impliquées.

Le terme «chômage déguisé» est utilisé pour désigner une situation dans laquelle le retrait, d'une combinaison de facteurs de travail, de certaines unités de travail, rien d'autre n'étant inchangé, aura le produit global de la combinaison de travail non diminué; et peut même l'augmenter.

Dire qu'il existe un chômage déguisé revient donc à dire que, dans cette combinaison de travail, le MP L est nul et peut même être une "quantité négative". Une quantité considérable de main-d’œuvre excédentaire rurale peut donc être retirée pour une utilisation productive ailleurs, dans la construction de biens d’équipement, par exemple des routes, des travaux d’irrigation et dans le secteur manufacturier.

Lorsque la PM de main-d'œuvre est nulle dans le secteur agricole, la main-d'œuvre excédentaire peut être éliminée sans réduire la production agricole totale. Même si le PM de la main-d’œuvre excédentaire est positif dans le secteur rural, il consomme plus que ce qu’il produit dans l’agriculture de subsistance, c’est-à-dire que sa consommation (égale à son produit moyen) est bien supérieure à sa contribution marginale à la production.

Ainsi, la suppression de chaque unité de travail excédentaire laissera plus de nourriture à ceux qui restent dans la ferme. Ce surplus de nourriture peut être utilisé pour nourrir la main-d’œuvre, enlevée pour un autre travail productif. Ainsi, le chômage déguisé fournit une épargne cachée.

AK Sen n’approuve pas cette interprétation de la main-d’œuvre excédentaire. En utilisant la définition de l'approche de la production d'AK Sen, le «chômage déguisé» signifie qu'un retrait d'une partie de la main-d'œuvre de la production traditionnelle laisserait la production totale inchangée.

Compte tenu de cette définition, certains économistes ont ensuite défini le chômage déguisé comme une situation dans laquelle le produit marginal du travail sur une large plage est nul. Pour définir le surplus de main-d'œuvre ou le chômage déguisé, il faut distinguer le travail des ouvriers (ou le flux d'heures de travail ou le stock d'hommes).

AK Sen a soulevé ce point important. Selon lui, ce n'est pas que trop de travail soit dépensé dans le processus, mais que trop de travailleurs y travaillent. Ainsi, le chômage déguisé prend la forme du nombre de travailleurs.

Disons qu'un processus de production nécessite 35 heures de travail et que le travail est effectué par 7 ouvriers initialement. Ensuite, si deux travailleurs sont supprimés, les cinq autres travailleurs travaillent plus de cinq heures chacun. Ainsi, le chômage déguisé est celui de 2 travailleurs. Il s’agit donc de la productivité marginale du travailleur, de manière à dire qu’elle est nulle sur une large plage et que la productivité du travail peut être tout simplement égale à zéro à la marge.

Ceci est représenté dans le diagramme suivant:

Dans la figure ci-dessus, le sud représente le nombre de travailleurs, l'Est représente le nombre d'heures travaillées et le nord représente leur produit. Sur cette figure, MP L = 0 ou devient nul avec OL 0 heures de travail. Ainsi, il ne sert à rien d'employer du travail au-delà de ce point. Le nombre d'ouvriers engagés dans l'agriculture au départ est, par exemple, OL 2 .

Ces travailleurs travaillent chacun une heure de travail. Mais le temps de travail normal et suffisant par travailleur est «tan b» (OL 0 / OL 1 ). Le travail peut donc être effectué par des ouvriers de l’OL 1 qui respectent des horaires normaux. En ce sens, L 1 L 2 de la population active est l’existence d’un excédent de main-d’œuvre. Ainsi, alors que la productivité marginale du travail est nulle au point L 0 seulement, celle du travailleur est nulle dans la plage L 1 L 2 . Cela représente le volume de chômage déguisé.

Cependant, l'existence d'un excédent de main-d'œuvre ou d'un chômage déguisé dans l'agriculture est remise en question. Shakuntala Mehra a observé que le chômage déguisé est un phénomène purement saisonnier. Il existe une complémentarité entre les emplois en haute et basse saison. Schultz, dans son «test épidémie d'influenza» a montré que le chômage déguisé est lié au retrait sélectionné.

La réorganisation nécessite des fonds supplémentaires. Ainsi, le chômage déguisé n’est pas sans coût et ne s'autofinance pas, comme l’a déclaré Nurkse. Selon Ragner Nurkse, les pays en développement souffrent d'un chômage important et déguisé en ce sens que «même avec des techniques agricoles inchangées, une grande partie de la population engagée dans l'agriculture pourrait être supprimée sans réduire la production agricole».

Cela signifie que, sans changer les méthodes techniques de production, il est possible d'obtenir le même rendement agricole avec une main-d'œuvre moins nombreuse. La condition qui est possible sans aucune amélioration des techniques agricoles est très importante car, avec des techniques améliorées, on pourrait toujours retirer certaines personnes de la terre sans réduire la production.

Hypothèse de Sen :

Le lauréat du prix Nobel Amartya Sen a démontré qu'il n'y avait pas de contradiction entre chômage déguisé et comportement rationnel. En fait, Sen a fourni une défense convaincante de la main-d’œuvre excédentaire en distinguant la productivité marginale d’un ouvrier agricole et le produit marginal d’une heure-homme.

En fait, on peut démontrer que le dernier point égal à zéro n'est ni nécessaire ni suffisant pour l'existence d'un excédent de main-d'œuvre. Ce qui est important, c’est la reconnaissance appropriée de l’optimisation de l’agriculteur, sachant que les agriculteurs sont conscients des opportunités et des incitations économiques et se comportent de manière rationnelle.

i) L'équilibre économique d'une famille paysanne:

Imaginons une communauté de familles paysannes identiques. Dans chaque famille nous avons

α: nombre de membres actifs

β: nombre total de membres

Chaque famille a un stock de travail et de capital donné.

Q: la production familiale, à un moment donné, est fonction du travail seul, c'est-à-dire

Q = Q (L)

La fonction est lisse (c'est-à-dire deux fois différentiable) et normale avec

Q '(L)> (ou =) 0 et Q ”<0… (1)

Le MP L est supposé soit:

(a) Devenir zéro pour une valeur finie du travail (L), avec une sortie maximale Q, ou

b) Aborder le zéro de manière asymptotique

(a) et (b) ⇒Q = Q max (L) = Q (L)

et Q '(L) = 0… (2)

ou,

Lt Q '(L) = 0… (3)

L → α

Les paysans sont supposés être guidés dans leurs efforts d’allocation dans le but de maximiser le bonheur de la famille. En outre, ils savent que chaque membre de la famille a une fonction d'utilité personnelle «u», fonction du revenu individuel «q», et que chaque membre actif a une fonction de désutilité personnelle «v», liée à son travail individuel «l . Les fonctions u et v ont la même forme pour tout le monde.

De plus,

Chaque personne du bien-être familial «w» est calculée en fonction de l’utilité nette du revenu et des efforts de tous les membres, ce qui confère le même poids au bonheur de tous:

On suppose en outre que le travail est réparti également entre les membres actifs et les revenus entre tous les membres de la famille. De plus, tous les membres ont des fonctions d’utilité et de désutilité identiques. En conséquence nous avons,

En substituant les valeurs de q et I dans (9) nous obtenons

Maintenant, nous essayons de trouver la condition pour maximiser le bien-être de la famille (en laissant de côté le cas impair de w max à zéro travail)

Différencier par rapport à L de 9 (a)

«x» est défini comme le «coût réel du travail». Il est donné par le taux de substitution individuel entre le revenu et le travail. De plus, la main-d'œuvre est appliquée jusqu'au point où son produit marginal est égal au coût réel de la main-d'œuvre (x).

[Pour comprendre, pourquoi v '(l) / u' (q) est le coût réel du travail que nous utilisons la méthode unitaire.]

Maintenant, pour prouver deux fois la condition de second ordre différenciant (q) par rapport à L, on obtient

Nous obtenons ainsi la Soc pour la maximisation du bien-être familial qui satisfait les conditions requises.

Ainsi nous obtenons

L * (valeur d'équilibre du travail) et maximum w pour la famille également.

Enfin, puisque Q ”(L) <0 dans l'ensemble, L est lui-même une fonction de Q '(L), c'est-à-dire que la fonction inverse existe. Mais Q '(L) est égal au coût réel du travail employé, mais également à celui de la production familiale, et le revenu peut donc être exprimé en fonction du coût réel du travail, compte tenu de l'équilibre.

ii) Possibilité de main-d'œuvre excédentaire et réduction de la production paysanne pour la population active:

Nous pouvons définir le surplus de main-d’œuvre comme la partie de la main-d’œuvre de cette économie paysanne qui peut être supprimée sans réduire la quantité totale de production produite, même lorsque la quantité d’autres facteurs n’est pas modifiée. On voit que si la réduction de la population active réduisait la quantité de travail mise en culture, il en résulterait une réduction de la quantité de production produite.

La productivité marginale du travail en diminution constante, donnée par l'équation (1), fera que MP L > 0, même si elle était au départ nulle, de sorte qu'une valeur inférieure de L signifie un volume de production inférieur. Ainsi, ce qui est nécessaire à l’existence d’un excédent de main-d’œuvre, c’est qu’une baisse de la valeur de la main-d’œuvre soit compensée par une augmentation de la quantité de travail effectué par personne. Et cela n’est possible que si le coût réel de la main-d’œuvre est insensible au retrait d’une partie de la population.

La possibilité de main - d'œuvre excédentaire :

L'équation (12) montre qu'une réduction de la production ne peut se produire que lorsque le coût réel de la main-d'œuvre augmente. Une telle augmentation du coût réel du travail peut avoir lieu pour deux raisons différentes. Premièrement, l’immigration de main-d’œuvre familiale réduit le nombre de membres actifs (a) et, pour maintenir le même niveau de main-d’œuvre familiale, chaque membre restant doit travailler plus longtemps, ce qui accroît la désutilité marginale de la main-d’œuvre. Deuxièmement, un retrait entraînerait une augmentation du revenu des membres restants de la famille et réduirait donc l'utilité marginale du revenu.

Ces deux effets auront tendance à faire monter Y et à déplacer l'équilibre vers un volume de main-d'œuvre familiale et un rendement total inférieurs. (Ces conclusions passeront si nous tenons compte de l'offre de production sur le marché et de l'offre de facteurs des membres des familles paysannes). Par conséquent, l’existence d’un excédent de main-d’œuvre dépend de l’utilité marginale et des calendriers de désutilité marginaux, qui sont stables dans la région concernée.

Ce n'est que dans cette situation qu'une augmentation du revenu aurait une utilité marginale inchangée et qu'une augmentation de l'effort individuel laisserait la désutilité marginale intacte. Par conséquent, nous pouvons retirer du travail sans entraver et donc sans affecter la production totale ni le volume de travail.

La constance de l'utilité marginale du revenu dans une fourchette constante implique une insensibilité de l'utilité du revenu à sa quantité dans cette région.

Compte tenu de cette hypothèse, avec un choix approprié d'unités, nous pouvons rendre la valeur constante de l'utilité marginale égale à l'unité et, par conséquent, les modifications d'équilibre à

Q '(L) = v' (l) = x… (13)

Maintenant, la désutilité marginale du travail reste constante, disons z, jusqu’à atteindre un certain effort critique 1 *:

Cependant, nous supposons que le retrait du travail en question commence dans une situation où le travail familial total est αl.

Maintenant, si I> (ou =) l *, il ne peut y avoir de travail excédentaire. Si l <l *, un retrait peut avoir lieu sans affecter la production, c’est-à-dire qu’il existe un travail excédentaire.

Ici, nous supposons implicitement la divisibilité du travail. Par contre, si le travail ne peut être retiré que par unités d'une personne, la condition nécessaire et suffisante de l'existence d'un excédent de travail est donnée par:

⇒ [le travail familial total total doit être] <(ou =) [effort critique total de la famille] moins [(au moins) l'effort critique d'un seul individu].

Main-d’œuvre excédentaire et productivité marginale zéro :

L’existence d’une main-d’œuvre excédentaire est parfois identifiée avec le PM L égal à zéro. Selon le modèle ci-dessus, cette situation correspond au cas particulier où z = 0, puis la désutilité marginale du travail = 0 dans la région concernée.

[⇒ {z = 0 => v '(l) = 0 ⇒ Q' (L) - 0}]. Cependant, même si MP L > 0, il est démontré qu'il y aurait un surplus de main-d'œuvre [puisque z est une constante positive; Q '(L) = v' (l) / u '(q) = z / 1> 0, nous avons toujours un excédent de main-d'œuvre si l <l *]. Ainsi, la constance du coût réel implique que le programme d’utilité marginal et le calendrier de désutilité marginale soient stables dans la région concernée. Ainsi, le chômage déguisé ne nécessite pas MP L = 0. En d’autres termes, MP L = 0 n’est pas une condition nécessaire au chômage.

De plus, zéro produit marginal du travail n'est pas une condition suffisante. Nous avons une situation où z = 0 (⇒ MP L = 0) mais l = l * (dis). Dans ce cas, même si MP L = 0, tout retrait définitif de la main-d'œuvre paysanne réduira le niveau de production, car les ouvriers travaillent déjà au niveau de leurs capacités.

Un point étroitement lié doit être clarifié ici. On prétend parfois que l’existence d’un excédent de main-d’œuvre nécessite certains types de fonctions de production avec des possibilités limitées de substituabilité des faits. Cependant, tel n'est pas le cas, comme le montre l'analyse précédente.

S'il est vrai qu'avec certaines fonctions de production, par exemple Cobb-Douglas ou, plus généralement, une fonction de production CES à élasticité de substitution positive, le PM L ne tombe jamais à zéro, mais cela n'exclut en rien l'existence du surplus de travail.

À l'équilibre, nous exigeons que le produit marginal du travail soit égal au travail réel de (*) et que le calendrier du coût réel de la main-d'œuvre soit stable, mais il n'est pas nécessaire que le coût réel de la main-d'œuvre soit nul. Ainsi, nous n’avons pas à restreindre arbitrairement la classe des fonctions de production pour admettre la possibilité d’un excédent de main-d’œuvre.

En d'autres termes, une forme spécifique de fonction de production n'est pas nécessaire à l'existence d'un excédent de travail, car cette existence ne dépend pas du PM L et pourrait donc être compatible avec toute fonction de production. De plus, nous avons montré que l’excédent de travail peut coexister avec la productivité marginale positive du travail, c’est-à-dire que la productivité marginale des heures de travail peut être positive, tandis que la productivité marginale du travailleur est nulle.

Même si l’écart créé par le retrait de l’ouvrier est comblé par l’heure de travail supplémentaire de chaque ouvrier restant, MP L (= v '(l) / u' (q) = z / 1 = z = x = coût réel de travail est constant) reste constant dans la région concernée. Par conséquent, nous n’avons aucun changement du travail familial (total) (et non ouvrier) à l’équilibre existant et de la production familiale. Nous obtenons ainsi une distinction entre le surplus de travail en heures de travail et celui en unités de population, c’est-à-dire le travailleur.

«Ainsi, la productivité marginale zéro du travail a été à la base d'une stratégie de développement« indolore »ou« en marche »(Nurkse, 1953). C'est une prescription politique peu judicieuse, car, comme nous l'avons vu, une productivité marginale zéro du travail n'est ni une condition nécessaire ni suffisante pour retirer les travailleurs de l'agriculture avec une perte de production.

Le résultat de Sen sur l'existence d'un excédent de main-d'œuvre peut être renforcé en introduisant un certain nombre d'hypothèses, comme l'a montré Stiglitz. Il a montré que Sen n’avait pas pris en compte le modèle d’emploi saisonnier du travail. Dans la plupart des activités agricoles (avec des hypothèses probables pour l’agriculture laitière et les cultures spécialisées), la relation entre l’utilisation de la main-d’œuvre en haute saison et l’utilisation de la main-d’œuvre en période creuse correspond à la complémentarité plutôt qu’à la substituabilité.

En conséquence, la production annuelle totale, selon Stiglitz, n'est pas simplement une fonction de l'offre totale de travail, mais doit être considérée comme une fonction non pas d'un argument de travail homogène, mais des arguments de travail: les utilisations en période de pointe et de ralentissement.

En haute saison, la main-d'œuvre est pleinement utilisée et la demande de main-d'œuvre est supérieure à l'offre de main-d'œuvre. Par conséquent, L est maximum en haute saison. Toutefois, l’emploi en période creuse peut être calculé sur la base de la maximisation de l’utilité.

Avec cette modification, les résultats de Sen deviennent encore plus forts. Comme il existe une complémentarité entre les utilisations de main-d’œuvre en période de relâche et de haute saison, il n’ya guère de marge de manœuvre pour même manipuler l’utilisation de la main-d’œuvre en période creuse.

La main-d'œuvre ne peut jamais être excédentaire et la production totale doit chuter à mesure que les travailleurs migrent vers le secteur urbain, indépendamment de l'utilité marginale de la consommation et de la désutilité marginale du travail qui sont des facteurs essentiels dans l'argument de Sen.

Cette observation rend donc l’existence d’un excédent de main-d’œuvre très difficile. Les preuves corroborent le résultat de Sen, selon lequel l'existence d'un excédent de main-d'œuvre est également très difficile, car elle dépend de manière cruciale de la planéité de l'utilité marginale du revenu et de la désutilité marginale des programmes d'effort dans la région concernée.

 

Laissez Vos Commentaires