Utilisation de la théorie des jeux non nulle (avec diagramme)

Nous illustrerons ce modèle avec un marché duopolistique dans lequel les entreprises visent la maximisation de leurs bénéfices.

Leurs produits sont des substituts proches de sorte que, si leurs prix diffèrent, l'entreprise à bas prix fournira la plus grande partie du marché.

Il est supposé que les entreprises utiliseront le prix comme variable instrumentale. Pour simplifier, nous supposons que chaque entreprise peut appliquer deux prix (soit 3 £ ou 5 £), c’est-à-dire qu’il existe deux stratégies pour chaque concurrent.

Chaque entreprise a une structure de coûts différente et la taille du marché est affectée par l'action combinée de ses rivaux. Dans ces conditions, la matrice de gains de chaque entreprise est exprimée en termes de niveaux de profit, et les gains d'un rival ne doivent pas nécessairement (et dans notre exemple ne sont pas) égaux aux pertes de l'autre. Les matrices de gains des deux entreprises sont présentées ci-dessous dans les tableaux 19.6 et 19.7 et sont ensuite combinées dans un seul tableau. (Tableau 19.8.)

La règle de comportement est la même pour les deux entreprises, chacune attend le pire de son concurrent. Le choix de la société I est une stratégie maximin. Si l’entreprise fixe le prix de 5 £, le gain minimum est de 50 £; si p = 3, son bénéfice minimum est de 80 £. Parmi ces deux minima, l'entreprise choisit le maximum, c'est-à-dire que la stratégie préférée par l'entreprise I est p = 3. Le choix de l'entreprise II est également une stratégie maximin. Si l'entreprise II facture un prix de 5 £, le pire prix auquel elle peut s'attendre est un bénéfice de 60 £; si le prix est de 3 £, le niveau minimum de profit est de 100 £. Parmi ces minima, l'entreprise choisira le maximum, c'est-à-dire que l'entreprise II choisira le prix de 3 £.

Dans ces circonstances, il existe un prix d'équilibre unique (3 £) qui sera adopté par les deux entreprises. Ainsi, la stratégie F = 3 est une stratégie dominante. Pourtant, avec cette stratégie, les deux entreprises se trouvent dans une situation pire par rapport à la stratégie alternative p = 5, dans la mesure où elles réalisent un bénéfice inférieur. Et bien sûr, les bénéfices (conjoints) de l'industrie ne sont pas maximisés.

La stratégie conservative maximin n'est pas la solution optimale dans ce cas. Si les entreprises s'entendaient et si toutes deux appliquaient le prix plus élevé de 5 £, le bénéfice commun et leurs bénéfices individuels seraient plus élevés (90> 80 110> 100 et 200> 180). Ainsi, alors que la stratégie maximin fournit une solution optimale dans le jeu à somme nulle, il en va peut-être différemment dans le jeu à somme variable.

Beaucoup d'autres actions oligopolistiques peuvent être analysées avec l'appareil ci-dessus de la théorie des jeux. Par exemple, les campagnes de publicité, les changements de style ou de diversification, les dépenses de recherche et développement peuvent être examinés selon les principes de la théorie des jeux. Dans la plupart des cas réels, nous constatons que les entreprises choisissent des stratégies qui ne maximisent pas leurs profits: la publicité ou la rivalité entre nouveaux produits entraînent souvent une augmentation excessive des coûts de toutes les entreprises du secteur. De telles situations peuvent être expliquées par le comportement conservateur des stratégies maximin.

Dans de nombreuses situations oligopolistiques, les entreprises semblent éviter les résultats défavorables prédits par le comportement maximin-minimax de la théorie des jeux. Plusieurs raisons ont été avancées pour ces cas.

Tout d'abord, la durée de la rivalité. Si la rivalité est continue depuis longtemps, les rivaux «apprennent» à prédire les réactions les uns des autres, ce qui permet d'éviter les mouvements qui, à partir de modèles bien établis dans le passé, se sont révélés désavantageux pour toutes les parties.

Deuxièmement, la stabilité des goûts et des processus. Les entreprises sont plus susceptibles d'éviter des actions mutuellement préjudiciables sur un marché où la demande ne change pas et où le progrès technologique est lent. En revanche, sur les marchés où les goûts sont fréquents, il est presque certain que les entreprises adopteront des stratégies maximin malgré leurs résultats mutuellement défavorables. Troisièmement, l’existence de sources communes d’information et de communication entre rivaux. Si les concurrents manquent d'informations, il est tout à fait naturel de craindre le pire (hypothèse de maximin) de la part des concurrents et de rechercher des solutions sous-optimales.

Quatrièmement, les délais sont importants pour décider de la stratégie à adopter. Si l'imitation d'une action (par exemple, un nouveau produit, un nouveau processus) est facile, les entreprises reconnaîtront qu'elles ont peu à gagner et beaucoup à perdre avec une action agressive et adopteront donc des stratégies de maximin, qui sont par nature conservatrices. . Si, toutefois, une action ne peut être facilement ou rapidement imitée, les entreprises auront tendance à abandonner les attitudes maximin et à adopter des actions qui leur permettent d’avoir une position plus favorable au lieu d’attendre le pire de leurs rivaux, pour la simple raison que leurs rivaux ne peuvent pas rapidement adopter l'action la plus avantageuse.

En résumé, la théorie des jeux n’a pas fourni de théorie générale du comportement oligopolistique. Cependant, la théorie des jeux a été en mesure d’expliquer certaines situations réelles. Cela a permis de montrer qu’il existe de fortes incitations à la collusion dans plusieurs situations oligopolistiques. L’apport le plus important de cette théorie est peut-être le fait qu’elle a conduit à des expériences contrôlées dans l’étude du comportement des entreprises. En exprimant les alternatives ouvertes à une entreprise et à ses concurrents sous forme de matrices de gains, il a été possible d'examiner un nombre croissant d'alternatives avec des expériences contrôlées basées sur l'utilisation d'ordinateurs à grande vitesse.

Jouer à des «jeux monopolistes» avec des ordinateurs est une tendance à la mode dans de nombreuses universités américaines. Ces études "contrôlées" ont permis de mieux comprendre divers aspects du processus décisionnel d’individus en situation incertaine, similaires à ceux rencontrés par les entreprises dans le monde réel. Pourtant, la théorie des jeux est encore loin de fournir une théorie complète du comportement oligopolistique.

 

Laissez Vos Commentaires