Épargne et égalité d'investissement (avec explication et schéma)

Faisons une étude approfondie de l’égalité en matière d’épargne et d’investissement: - 1. Objet 2. La position classique 3. Épargner toujours: égaler l'investissement (égalité comptable) 4. L' égalité comptable est utile 5. Épargner équivaut à un investissement uniquement en équilibre (égalité fonctionnelle).

Égalité en matière d’épargne et d’investissement # Objet:

Une empreinte importante de la controverse entre Keynes et les classiques était l’égalité d’épargne des investissements.

Dans la théorie générale de Keynes, l'égalité de l'épargne et des investissements découle de l'égalité générale de la demande globale et de l'offre globale (Y = C + I). L'équilibre de l'économie est atteint lorsque la demande totale de l'économie est égale à l'offre globale. Un autre nom pour ce Y = C + I est l’égalité entre épargne et investissement.

Le professeur Hansen fait remarquer que deux «Keynes» sont impliqués dans la question de l’égalité entre épargne et investissement dans la «théorie générale»: un «Keynes apparent» et l’autre «vrai Keynes». Nous avons vu que l’économie n’est en équilibre que lorsque l’épargne (dans le sens exposé ou réalisé) est égale à l’investissement (au sens ex-post ou réalisé), c’est-à-dire S = I. C’est ce que nous pourrions appeler le vrai Keynes. Mais Keynes a également défini l'épargne et l'investissement de telle sorte qu'ils soient toujours égaux à S = I. C'est ce que l'on pourrait appeler Keynes apparent.

À certains endroits, dans sa "théorie générale", Keynes dit que l'épargne est toujours synonyme d'investissement. À d’autres endroits, il écrit que l’épargne ne signifie l’investissement que dans l’équilibre. Cette double signification et cette double approche de l'égalité entre l'épargne et l'investissement ont été une source de grande confusion pour de nombreux écrivains et lecteurs. L'égalité entre l'épargne et l'investissement a été la cause de débats et de controverses importants en raison des divergences d'opinions sur les définitions adoptées par différents économistes de l'épargne et de l'investissement.

La principale source de confusion provient de l'incapacité des critiques à se rendre compte que si l'épargne et l'investissement sont toujours égaux, ils ne sont pas nécessairement en équilibre. Si l'économie est en mouvement et que les variables sont toujours dans une relation fonctionnelle normale, l'épargne et l'investissement ne sont pas seulement égaux, ils peuvent aussi être en équilibre. Mais si le processus de changement implique un ajustement retardé de certaines variables, cela ne sera pas le cas. Par exemple, s'il y a des retards de production dans les dépenses de consommation, l'épargne et l'investissement, bien qu'égaux, ne seront pas en équilibre. Il ne peut y avoir de position d'équilibre à moins que les décalages aient été résolus, une fois que les décalages ont été surmontés ou éliminés, l'épargne et l'investissement sont égaux et en équilibre.

Épargner sur l’égalité des investissements # La position classique:

Keynes n'a pas été le premier à souligner l'importance de l'égalité entre épargne et investissement. Les économistes classiques ont également parlé d'épargne et d'investissement égaux. Il existe cependant d'importantes différences entre le classique et le keynés. Premièrement, l’idée classique était que l’égalité en matière d’épargne et d’investissement était liée au taux d’intérêt. Lorsque l’épargne tend à dépasser les investissements, le taux d’intérêt diminue pour décourager l’épargne d’une part et encourager l’investissement de l’autre.

De même, lorsque l'investissement dépasse l'épargne, le taux d'intérêt augmente pour décourager l'investissement et augmenter l'épargne. Ainsi, le déséquilibre entre épargne et investissement est corrigé en modifiant le taux d'intérêt. Deuxièmement, Classical croyait que cette égalité entre épargne et investissement s'opérait toujours à plein revenu du travail.

Ces deux propositions ont été mises en doute par Keynes. Au lieu de cela, il a estimé que l'égalité entre l'épargne et l'investissement est réalisée non pas par le taux d'intérêt, mais par les variations du revenu. Au fur et à mesure que l'investissement dépasse l'épargne, l'augmentation des investissements (via un multiplicateur) doit augmenter le revenu global de la communauté à un niveau tel que l'épargne accrue résultant de l'augmentation du revenu équivaut à l'augmentation de l'investissement.

Ainsi, le changement de revenu est le mécanisme par lequel l’égalité entre épargne et investissement est établie. En outre, la nouveauté de l'approche de Keynes en matière d'égalité en matière d'épargne et d'investissement réside dans la conviction qu'ils peuvent être égaux même si le plein emploi est inférieur.

Égalité en matière d’épargne et d’investissement # Épargner toujours, l’investissement (égalité comptable) :

Keynes a défini l'épargne et l'investissement de telle manière que, dans sa théorie, l'épargne équivaut toujours à l'investissement. Ceci s'appelle égalité comptable. L’égalité comptable entre épargne et investissement est également appelée identité logique. La logique derrière cette égalité est la suivante.

La production nationale comprend (i) les biens de consommation, (ii) les biens d’investissement, (O = C + I). De la même manière, le revenu national est divisé entre dépenses de consommation et épargne (Y = C + S). Mais nous savons que par définition O = Y, donc, C + I = C + S ou I = S.

Cette égalité entre épargne et investissement peut aussi s'exprimer d'une autre manière: par exemple, Keynes a défini l'épargne comme l'excédent de revenu sur la consommation, c'est-à-dire SY C. En outre, investissement est le nom donné aux dépenses autres que les dépenses de consommation. rien que le revenu moins la consommation ou I = Y- C. D'où S = I (parce que les deux sont = Y - C).

Égalité en matière d’épargne et d’investissement # L’ égalité comptable est utile :

(i) Cela nous aide à expliquer le «paradoxe de l'épargne», c'est-à-dire que si toutes les personnes vivant dans la communauté essayent d'épargner davantage, l'épargne totale ou globale n'augmentera pas. Cette identité nous rappelle que l'épargne d'un homme est le revenu réduit d'un autre, c'est-à-dire lorsqu'un homme épargne davantage dans la communauté; cela signifie que le revenu de quelqu'un d'autre est réduit. Ainsi, la tentative de la communauté d'épargner davantage sans augmentation totale du revenu de la communauté se révélerait vaine. C'est le fameux «paradoxe de l'épargne».

(ii) L'identité (S = T) indique en outre les résultats défavorables résultant d'une tentative d'économiser davantage que l'investissement réalisé à un moment donné. L’épargne et l’investissement à un moment donné sont égaux à YC; Par conséquent, le fait de ne pas dépenser plus d'un homme signifie de ne pas gagner plus de revenus de la part d'un autre. Cela est dû au fait qu'un homme ne peut augmenter son épargne qu'en réduisant sa consommation, ce qui entraîne une baisse de la demande effective et donc du revenu et de l'emploi. Ceci est une implication importante de l'identité de S et I.

Égalité en matière d’épargne et d’investissement # Épargner, égaler l’investissement uniquement en équilibre (Égalité fonctionnelle) :

Keynes a clairement fait savoir que l’égalité entre épargne et investissement résultait de l’évolution du revenu national (et non du taux d’intérêt comme le soulignaient les classiques). Voyons ce qui se passe lorsque l'investissement dépasse l'épargne (de 20 crores Rs) à un certain niveau de revenu (disons 100 crores Rs). Cela augmentera le revenu national grâce à un multiplicateur à un point tel que les économies réalisées sur le revenu accru seraient égales à l'investissement (ou à l'excédent de l'investissement, c'est-à-dire 20 crores de roupies).

Supposons que S = I lorsque le revenu (Y) est égal à Rs. 100 crores. Supposons en outre que la consommation (Q est de 80 roupies et l'investissement (i) 20 crores, ce qui équivaut à économiser (20 crores). Supposons que le multiplicateur (K) = 2. Supposons en outre que l'investissement augmente de Rs. 20 crores et l’investissement total devient égal à Rs. 40 crores (c’est-à-dire, 1 par Rs. 20 crores). Cela générera un effet multiplicateur et nous donnera un revenu accru de A7 = K AIR. 40 crores (Y ( 40 crores) = K (2) x I].

Ainsi, le revenu national total passera de Rs. 100 crores à Rs. 140 crores, et sur cette augmentation du revenu de Rs. 140 crores, une économie accrue de Rs. 40 crores vont couler (ce qui équivaut à un investissement accru de 40 crores Rs.). Cela se produira parce que l'augmentation initiale de l'investissement (de 20 millions de roupies) ira à l'augmentation des activités commerciales dans les industries de biens d'équipement, où davantage de personnes seront employées.

Leurs revenus vont augmenter entraînant une augmentation de la demande de biens de consommation. Cela se traduira par une augmentation des revenus et de l'emploi dans les industries de biens de consommation, entraînant une multiplication ou une augmentation cumulative du revenu national total de la communauté, ce qui pourrait éventuellement permettre à l'épargne accrue de circuler (qui équivaut à une augmentation de l'investissement total, à savoir: 40 crores.) C’est en ce sens que l’économie dépend des variations du revenu.

Par égalité fonctionnelle d’épargne et d’investissement, nous entendons donc que les épargnants et les investisseurs, bien qu’ils soient différents, ont des motivations différentes, agissent et réagissent aux variations de revenus de telle sorte que leurs désirs d’épargner et d’investir soient réconciliés au plus juste. processus de leurs actions et réactions. Ainsi, on peut facilement concevoir une relation fonctionnelle entre l’épargne et le revenu national d’une part et l’investissement et le revenu national de l’autre.

De cette manière, le tableau d’épargne indique différents montants d’épargne correspondant à différents niveaux de revenu national et le calendrier d’investissement représente les différents montants d’investissement correspondant à différents niveaux de revenu national. Cependant, il existe un niveau unique (niveau d'équilibre) du revenu national auquel l'épargne calculée à partir du programme d'épargne est égale à l'investissement calculé à partir du programme d'investissement. C'est ce que l'on appelle l'égalité fonctionnelle de l'épargne et de l'investissement. Le tableau et le diagramme suivants le montrent.

Nous avons montré les figures du tableau donné ci-dessus dans le diagramme 4.4. Le revenu national disponible est indiqué sur l'axe des X. Le calendrier de sauvegarde est SS. Le calendrier d'investissement est II. Si nous examinons la figure, nous trouvons que Rs. 400 crores (OY) est ce niveau unique de revenu national auquel épargner EY (40 crores RU) est égal à l'investissement EY (40 crores RU) et qui représente l'égalité fonctionnelle S et I.

Cela s'appelle également le niveau d'équilibre du revenu; à cause d’ici le revenu national n’est ni en hausse ni en baisse (S-1 = 0). L'économie est en déséquilibre dans le diagramme lorsque le revenu national est de Rs. 300 crores (OY 1 ) parce que l'investissement est supérieur à l'épargne par Rs. 10 crores. Par conséquent, le revenu doit augmenter de OY 1 à OY pour que l'épargne passe de Rs. 20 crores à 40 crores et sont égaux à l'investissement. De même, au revenu de Rs. 500 crores (OY 2 ), les économies (60 crores Rs) dépassent l’investissement (50 crores Rs) de Rs. 10 crores. Par conséquent, le revenu doit tomber de Rs. 500 crores (OY 2 ) à Rs. 400 crores

(OY) pour que l’épargne soit égale à l’investissement à Rs. 40 crores au niveau de revenu d'équilibre de Rs. 400 crores. Cela ne signifie toutefois pas que ce revenu (OY) est un revenu de plein emploi à l'équilibre ou un niveau de revenu de plein emploi, c'est-à-dire que S et I sont égaux, ne signifie pas qu'il y a nécessairement un plein emploi dans l'économie.

Cela signifie seulement que S et I sont et peuvent être égaux à un niveau inférieur au plein emploi (couramment appelé équilibre de sous-emploi). Les classiques appellent une situation de déséquilibre de courte période. Mais Keynes a appelé cela un équilibre de l'économie à un point de moins que le plein emploi.

 

Laissez Vos Commentaires