Théorie de la demande révélée par les préférences: approche comportementale et critique

La théorie des préférences révélées qui a été avancée par Paul Samuelson cherche à expliquer la demande du consommateur à partir de son comportement réel sur le marché dans diverses situations de prix-revenus.

Ainsi, contrairement à l'explication psychologique ou introspective, la théorie des préférences révélées du professeur Samuelson est une explication comportementale de la demande du consommateur.

En outre, la théorie des préférences révélées est basée sur le concept d’utilité ordinale. En d’autres termes, la théorie des préférences révélées considère les services publics comme étant simplement comparables et non quantifiables. Tapas Majumdar a décrit la théorie des préférences révélées de Samuelson comme «un ordinalisme comportementaliste». La description «un ordinaliste comportementaliste» met en évidence les deux caractéristiques fondamentales de la théorie des préférences révélées. Elle applique d'abord la méthode comportementale et, deuxièmement, le concept d'utilité ordinale.

La théorie des préférences révélées est considérée comme une explication «scientifique» (c'est-à-dire comportementale) du comportement du consommateur par opposition à l'explication psychologique fournie par les théories de Marshallian et de Hicks-Allen sur la demande. Ce passage d'une explication psychologique à une analyse comportementale du comportement du consommateur est un tournant dans le développement de la théorie de la demande. Le désir des économistes d’avoir une explication scientifique a conduit à l’apparition de la méthode comportementale qui cherche à dériver le théorème de la demande du comportement réellement observé du consommateur.

Évaluation critique de la théorie des préférences révélée :

La théorie des préférences révélées de Samuelson a acquis certains avantages par rapport à la théorie de l'utilité cardinale Marshallienne et à la théorie de la courbe d'indifférence de Hicks-Allen de la demande. Il est le premier à appliquer la méthode comportementale pour dériver le théorème de la demande du comportement observé du consommateur. En revanche, les deux théories antérieures, à savoir l'analyse de l'utilité Marshallian et la théorie de la courbe d'indifférence de Hicks-Allen, étaient des explications psychologiques et introspectives du comportement du consommateur.

Samuelson a estimé que ces deux théories antérieures n'étaient pas satisfaisantes: «Tout comme nous ne prétendons pas connaître le comportement de l'utilité par introspection, beaucoup soutiendront que nous ne pouvons pas connaître le comportement de la proportion d'utilités marginales ou d'indifférence. Il ajoute que "l'introduction et la signification du taux marginal de substitution en tant qu'entité indépendante de toute implication psychologique et introspective serait pour le moins ambiguë et semblerait une convention artificielle dans l'explication du comportement des prix". Samuelson pense que sa théorie des préférences révélées élimine les derniers vestiges de l'analyse psychologique dans l'explication du comportement du consommateur.

On a prétendu que la méthode comportementale est plus scientifique que la méthode introspective. En fait, la méthode comportementale a été appelée «la méthode scientifique». Maintenant, la question est de savoir si c'est l'approche comportementale ou l'approche psychologique qui est plus correcte pour expliquer la demande du consommateur.

Deux avis sont tenus à cet égard. Le professeur Samuelson et d'autres de sa façon de penser soutiennent que la méthode comportementale est la seule méthode valable pour expliquer la demande du consommateur. D'autre part, Knight, qui appartient à l'école de pensée philosophique-psychologique, a qualifié l'approche scientifique (comportementale) de «recours» de ceux qui adorent le rasoir d'Occam.

Nous sommes d’avis qu’aucun motif préalable de choisir entre des méthodes comportementalistes ou introspectives ne peut être proposé, qui serait acceptable quelles que soient les inclinations personnelles. Commenter la controverse comportementaliste-ordinaliste. Tapas Majumdar a déclaré: «Le comportementalisme présente certainement de grands avantages à ne marcher que sur un terrain observé; ça ne peut pas aller mal. "

Mais la question est de savoir si cela va assez loin. Pour la méthode d’introspection, on peut également affirmer qu’elle peut obtenir, sur le plan opérationnel, tous les résultats obtenus par la méthode alternative, et elle suppose aller plus loin, non seulement en énonçant, mais en expliquant également ses théorèmes. Nous concluons donc que celle qui, parmi les deux méthodes, est la meilleure et la plus satisfaisante dépend des inclinations philosophiques personnelles. Cependant, la méthode comportementaliste a récemment bénéficié d'un large soutien de la part des économistes et est devenue très populaire.

La théorie des préférences révélées de Samuelson marque également un progrès par rapport aux théories antérieures de la demande en abandonnant les hypothèses douteuses qui les sous-tendaient. L’analyse d’utilité Marshallienne et la théorie de la courbe d’indifférence de Hicks-Allen étaient toutes deux fondées sur le postulat de maximisation d’utilité.

Dans ces théories, le comportement rationnel du consommateur est interprété comme une tentative de sa part de maximiser son utilité ou sa satisfaction. Mais ce postulat de maximisation de l'utilité a été contesté au motif qu'il est très sévère et qu'il est donc difficile à réaliser dans la pratique. Samuelson a abandonné l'hypothèse de maximisation de l'utilité et a plutôt utilisé le postulat de cohérence pour dériver le théorème de la demande. Maintenant, son hypothèse de cohérence dans le choix du comportement du consommateur est beaucoup moins sévère et se conforme davantage au comportement réel des consommateurs.

Samuelson a également abandonné l'hypothèse de continuité. La théorie de la courbe d'indifférence impliquait l'hypothèse de continuité. Les courbes d'indifférence sont des courbes continues dans lesquelles se trouvent toutes les combinaisons imaginables, qu'elles soient réellement disponibles sur le marché ou non. Dans l’analyse de la courbe d’indifférence, il peut arriver que la ligne budgétaire soit tangente à une courbe d’indifférence sur le point qui représente une combinaison qui n’est pas réellement disponible.

Ainsi, l’hypothèse de continuité est tout à fait irréaliste. Le monde économique réel présente une discontinuité. Or, l’hypothèse de continuité n’est pas impliquée dans la théorie des préférences révélées. Bien sûr, dans l’explication graphique de la théorie des préférences révélées, une ligne de revenu en prix continu, c’est-à-dire une ligne budgétaire définie dans ou sur laquelle le consommateur doit choisir une combinaison quelconque. Mais puisque la théorie est basée sur le choix réellement observé du consommateur, et que le consommateur choisira une combinaison de tous ceux réellement disponibles dans une situation de prix-revenu donnée, la continuité n'est pas impliquée dans la théorie des préférences révélées.

Le concept de préférence de révélation est un outil puissant qui peut fournir des informations importantes sur les préférences du consommateur, à partir desquelles nous pouvons déduire la loi de la demande ou la courbe de demande en pente descendante. La théorie des préférences révélée le fait sans supposer qu'un consommateur possède des informations complètes sur ses préférences et ses indifférences. Dans l'analyse de la courbe d'indifférence, on suppose que les consommateurs ont une échelle complète et cohérente de préférences reflétée dans un ensemble de courbes d'indifférence. Ses achats de biens sont conformes à son échelle de préférences.

C'est comme si les consommateurs avaient en tête des cartes d'indifférence complète et achetaient des produits en conséquence. Par conséquent, il a été jugé préférable de déduire le théorème de la demande en observant le comportement du consommateur lors de choix réels. De nos jours, la plupart des économistes estiment qu’il est irréaliste de supposer que les consommateurs ont une connaissance complète de l’échelle de leurs préférences représentée dans un ensemble de courbes d’indifférence. La théorie des préférences révélées a le mérite d’avoir permis de déduire une loi de la demande (c’est-à-dire une courbe de demande en pente descendante) sur la base de la préférence révélée sans utiliser de courbes d’indifférence et d’hypothèses restrictives associées.

En outre, cela nous a permis de diviser l’effet prix en ses deux composantes, à savoir les effets de substitution et de revenu par la méthode de la différence de coût et l’axiome de préférence révélée. La méthode de différence de coût nécessite uniquement des données de marché concernant les variations de prix et les quantités achetées de biens dans différentes situations de marché. La différence de coût (∆C) peut être simplement mesurée par le changement de prix (P) multiplié par la quantité initialement achetée par lui. Ainsi,

C = ∆P x Q X

Lorsque AC représente la différence de coût, ∆P x représente le changement de prix du bien X, Q x est la quantité achetée par le consommateur avant le changement de prix du bien X. En outre, avec la théorie des préférences révélées, on peut même établir l'existence de courbes d'indifférence et leur propriété importante de convexité. Cependant, il convient de noter que les courbes d'indifférence ne sont pas nécessaires pour dériver la loi de la demande ou la courbe de demande en pente descendante. L'analyse des courbes d'indifférence nécessite moins d'informations que la théorie de l'utilité fondamentale de Marshall.

Toutefois, le consommateur a toujours besoin de beaucoup d’informations, car l’analyse de la courbe d’indifférence exige que celui-ci soit capable de classer de manière cohérente toutes les combinaisons possibles de produits. D'autre part, dans la théorie de la demande révélée par Samuelson des préférences, le consommateur n'a pas besoin de classer ses préférences sur la base de son introspection.

Il repose sur les préférences révélées par ses achats ou ses choix dans les différentes situations de marché et sur l’axiome de la préférence révélée. Si les préférences et les goûts du consommateur ne changent pas, la théorie des préférences révélées nous permet de déduire le théorème de la demande simplement en observant son comportement sur le marché, c'est-à-dire quels achats ou quels choix il fait dans différentes situations de marché.

Il est toutefois supposé que ses préférences ou ses goûts ne changent pas. Comme indiqué ci-dessus, nous pouvons même construire des courbes d'indifférence à partir des préférences révélées du consommateur, même si elles ne sont pas nécessaires pour établir le droit de la demande.

Une critique de la théorie des préférences révélée :

Bien que l'approche par les préférences révélées de Samuelson ait apporté d'importantes améliorations aux théories antérieures de la demande, elle n'est toutefois pas exempte de toutes les failles. Diverses critiques ont été formulées à son encontre.

Premièrement, Samuelson n'admet pas la possibilité d'indifférence dans le comportement du consommateur. Comme expliqué ci-dessus, le rejet de l'indifférence par Samuelson découle de sa forte hypothèse de préférence. JR Hicks, dans ses travaux ultérieurs, Revision of Demand Theory ”ne considère pas l'hypothèse d'un ordre fort comme satisfaisante, mais utilise plutôt un ordre faible à partir d'une hypothèse de préférence.

Alors que dans un ordre fort, la combinaison choisie s’avère préférable à toutes les autres combinaisons dans et sur le triangle, dans un ordre faible, la combinaison choisie est préférée à toutes les positions dans le triangle mais peut être soit préférée, soit indifférente aux autres combinaisons du symbole. même triangle (c.-à-d. sur la ligne budgétaire).

En outre, dans la théorie de Samuelson, la préférence est considérée comme révélée par un seul acte de choix. Il a été souligné que si la préférence doit être jugée à partir d'un grand nombre d'observations, la possibilité d'indifférence apparaît également. Ainsi, un individu révèle une préférence pour A par rapport à B s’il choisit A ​​plutôt que B plus de fréquence qu’il ne choisit B plutôt que A sur un nombre donné d’observations.

Maintenant, on peut dire qu’un individu est indifférent entre les deux situations A et B si une préférence définie pour l’une ou l’autre ne découle pas d’un nombre suffisant d’observations. Ainsi, ce n'est que parce que Samuelson considère que la préférence d'un seul acte de choix révèle que la relation d'indifférence est méthodologiquement inadmissible pour sa théorie. La possibilité de relation d'indifférence apparaît clairement si l'existence d'une préférence ou non doit être jugée à partir d'un nombre suffisamment grand d'observations.

En outre, si nous supposons qu’un individu est capable de comparer ses objectifs, ce qui est une hypothèse très valable sur son comportement, la possibilité d’indifférence ou, en d’autres termes, de rester au même niveau de satisfaction en sacrifiant un montant d'un bien pour un certain montant d'un autre bien apparaîtra clairement.

Ainsi, commentant la théorie des préférences révélée de Samuelson du point de vue du "bien-être", commente Tapas Majumdar. «On peut se rappeler que dans toutes les formes de théorie du bien-être, et même dans toute vision intégrale de l'activité humaine, nous devons supposer que l'individu peut toujours comparer ses fins. Si cet axiome n'est pas accordé, l'ensemble de l'économie du bien-être s'effondre. Et si cet axiome est accepté, alors l'idée de rester sur le même niveau de bien-être tout en sacrifiant quelque chose d'un produit de base pour quelque chose d'un autre d'un autre émergera automatiquement. "

Encore une fois, Armstrong a avancé l'idée qu'il y a des points d'indifférence de chaque côté d'un point choisi. Ainsi, selon lui, la collection de produits effectivement sélectionnés par le consommateur est l’un des rares éléments entre lesquels le consommateur est indifférent. Si cette affirmation d'Armstrong est acceptée, alors la preuve que la théorie de Samuelson offre pour établir le théorème fondamental de la théorie de la consommation est rompue.

Ceci est illustré à la Fig. 12.8. Dans la situation prix-revenu AB, le consommateur choisit la combinaison Q. Selon la notion d'Armstrong, des points autour de Q (dans le cercle) tels que S, T, etc. seraient indifférents à Q. Supposons que le prix du bien X augmente de telle sorte que la situation de prix-revenu est maintenant AC. Si une subvention supplémentaire est donnée au consommateur afin qu'il puisse acheter la même combinaison Q, la situation prix-revenu est DE. Maintenant, dans la situation prix-revenu DE, le consommateur peut obtenir un point tel que S inférieur à Q sur QE.

Ainsi, le choix de S au lieu de Q ou de T (ou de tout autre point du cercle) n’est pas incompatible avec son choix précédent car il était indifférent entre des points tels que Q, T, S, etc. Mais le choix de S dans le calcul du prix La situation DE signifie que le consommateur achète plus de X maintenant lorsque son prix est plus élevé (puisque DE est parallèle à AC, il représente le prix plus élevé de X représenté par AC). Il s'ensuit donc que si la notion d'Armstrong concernant les points d'indifférence autour du point choisi est acceptée, la preuve de Samuelson est que la demande d'un bien diminue lorsque son prix augmente.

En outre, il a été avancé que Samuelson, en raison de son exclusion de la relation d'indifférence, ne reconnaît ni n'admet l'effet de substitution, conséquence opérationnelle de l'hypothèse d'indifférence non observable. Il a été souligné que la théorie des préférences révélées de Samuelson est basée sur le comportement du consommateur observé et que, sur le plan de l'observation, l'effet de substitution ne peut être distingué de l'effet de revenu.

Étant donné que la réponse de la demande à un changement de prix est un composite d'effets de revenu et de substitution, il est conclu que la théorie de Samuelson offre une explication partielle du changement de demande résultant d'un changement de prix. Mais pour l'auteur actuel, il semble que cette critique de la théorie de Samuelson soit mal placée.

Dans son article «Theorems de consommation en termes de surcompensation», Samuelson établit une distinction claire entre l'effet de revenu et ce qu'il appelle l'effet de surcompensation résultant d'un changement de prix. Son effet de surcompensation est similaire à celui de substitution de Slutsky, qui implique le déplacement du consommateur d’un niveau de satisfaction à un autre (c’est-à-dire d’une courbe d’indifférence à une autre).

Par conséquent, ce que Samuelson rejette, c’est l’effet de substitution de type hicksien, qui ne permet que le déplacement le long de la même courbe d’indifférence (c’est-à-dire que le niveau de satisfaction reste le même). Et le rejet par Samuelson de l'effet de substitution de type hicksien découle de son rejet de la relation d'indifférence dans le comportement du consommateur.

Puisque Samuelson prouve son théorème de la demande sur la base de l'élasticité de la demande par rapport au revenu, il ne peut pas énoncer le théorème de la demande lorsque l'effet du revenu ou l'élasticité du revenu est négatif. Ainsi, Samuelson est capable d’énoncer le théorème de la demande dans le cas où, en termes de théorie de la courbe d’indifférence hicksienne, l’effet de substitution a été renforcé par l’effet de revenu positif du changement de prix.

Lorsque l'élasticité du revenu est négative, la théorie des préférences révélées de Samuelson est incapable d'établir le théorème de la demande. En d’autres termes, étant donné l’élasticité négative de la demande par rapport au revenu, nous ne pouvons pas savoir sur la base de la théorie des préférences révélées de l’orientation de l’évolution de la demande à la suite de l’évolution des prix. Ainsi, la théorie des préférences révélées de Samuelson ne peut pas énoncer le théorème de la demande lorsque (i) l'élasticité du revenu est négative et que l'effet de revenu négatif est inférieur à l'effet de substitution; et (ii) l'élasticité-revenu est négative et l'effet négatif sur le revenu est supérieur à l'effet de substitution.

D'en haut, il s'ensuit que la théorie de Samuelson ne peut rendre compte du paradoxe de Giffen. Le cas des biens Giffen se produit lorsque l'effet de revenu est négatif et que cet effet de revenu négatif est si puissant qu'il l'emporte sur l'effet de substitution. Dans le cas des produits Giffen, la demande varie directement avec le prix. Puisqu'il suppose que l'élasticité du revenu est positive dans l'établissement du théorème de la demande, sa théorie ne peut inclure le cas de Giffen-good. Samuelson nie la validité des produits Giffen, auquel cas la demande semble varier directement avec le prix.

Il dit ainsi: «Mais le phénomène du paradoxe de Giffen nous rappelle que la proposition Marshallienne n'est pas un vrai théorème et qu'elle est plutôt à l'avantage d'une théorie que de la discréditer si elle refuse d'énoncer un faux théorème. Selon Samuelson, seul le théorème valable dans la théorie de la demande est celui qui établit une relation inverse entre le prix et la demande.

Nous pouvons toutefois souligner que le bien de Giffen n’existe peut-être pas vraiment dans le monde, mais il est théoriquement concevable. Sa possibilité théorique est évidente lorsque l’effet négatif sur le revenu d’une variation du prix d’un bien inférieur l’emporte sur l’effet de substitution, de sorte que la demande évolue dans le même sens que le prix. Ainsi, le théorème de la demande de Hicks-Allen est plus général que le théorème fondamental de la consommation de Samuelson puisque le premier inclut le cas de Giffen, alors que le dernier ne le fait pas.

Nous concluons donc que bien que Samuelson apporte des améliorations par rapport à la théorie de la demande des courbes d'indifférence de Hicks-Allen en ce qui concerne la méthodologie adoptée (c'est-à-dire que sa méthode comportementale est supérieure à la méthode introspective de Hicks-Allen), mais en ce qui concerne le contenu du théorème de la demande énoncé de ce fait, il fait quelques pas en arrière que le théorème de la demande de Hicks-Allen. En fin de compte, nous pouvons souligner le fait que la supériorité de la théorie de Samuelson réside dans son application de la méthode scientifique ou comportementale à la demande du consommateur et dans son hypothèse d'énonciation des préférences.

 

Laissez Vos Commentaires