Modèle de développement de Lewis avec une main-d'œuvre illimitée | Économie

Arthur Lewis, un éminent économiste du développement, a présenté son modèle de «développement économique avec un approvisionnement illimité en main-d'œuvre» qui envisage l'accumulation de capital dans le secteur industriel moderne de manière à attirer la main-d'œuvre du secteur de l'agriculture de subsistance. Le modèle de Lewis a été légèrement modifié et étendu par Fei et Ranis, mais l’essence des deux modèles est la même. Les deux modèles (l'un de Lewis et l'autre modifié de Fei-Ranis) supposent l'existence d'un excédent de main-d'œuvre dans l'économie, dont le principal composant est l'énorme chômage déguisé dans l'agriculture.

En outre, ils visualisent une «structure économique double» avec des industries manufacturières, des mines et des plantations représentant le secteur moderne, dont les principales caractéristiques sont l'utilisation de capital reproductible, la production pour le marché et le profit, employant du travail rémunéré et des méthodes modernes. d'organisation industrielle.

D'autre part, l'agriculture représente le secteur de subsistance ou traditionnel utilisant des terres non reproductibles pour le compte de travailleurs indépendants et produisant principalement pour l'autoconsommation avec des techniques de production inférieures et contenant un excédent de main-d'œuvre sous la forme de chômage déguisé. En conséquence, la productivité ou le rendement par tête dans le secteur moderne est beaucoup plus élevé que dans le secteur agricole. Bien que la productivité marginale dans l’agriculture soit considérée comme nulle, la productivité moyenne est supposée positive et égale au niveau de subsistance minimal.

Modèle de développement de Lewis avec main - d'œuvre excédentaire :

Dans les modèles de Lewis et Fei-Ranis à excédent de main-d'œuvre, le taux de rémunération dans le secteur industriel moderne est déterminé par la productivité moyenne dans l'agriculture. A cette productivité moyenne s'ajoute une marge (Lewis fixe cette marge à 30%), nécessaire pour inciter les travailleurs à passer des campagnes aux industries urbaines et pour faire face au coût de la vie en ville plus élevé. Dans ce contexte, le modèle montre comment l’expansion de l’investissement industriel et de la production ou, en d’autres termes, l’accumulation de capital en dehors de l’agriculture générera suffisamment d’emplois pour absorber tout le surplus de travail provenant de l’agriculture et ailleurs.

Le processus d'expansion et d'accumulation de capital dans le secteur moderne et l'absorption du travail par ce secteur sont expliqués dans la Fig. 22.1. L'OS représente les salaires réels qu'un travailleur toucherait dans le secteur de la subsistance, c'est-à-dire que l'OS est le produit moyen par travailleur dans le secteur de la subsistance. OW est le taux de salaire fixé dans le secteur moderne qui est supérieur de 30% à celui de l'OS (c.-à-d. Le produit moyen dans l'agriculture). Tant que la main-d'œuvre excédentaire sera présente dans l'économie, le secteur moderne aura à sa disposition une main-d'œuvre au taux de salaire OW donné, qui restera constante.

Avec un montant initial de capital industriel donné, la demande de travail est donnée par la courbe de productivité marginale MP 1.Selon le principe de maximisation du profit, au taux de salaire OT, le secteur moderne emploiera du travail OL le produit du travail est égal au taux de salaire donné OW. Ainsi, la part totale de la main-d'œuvre, c'est-à-dire les salaires dans le secteur moderne, sera de 1 QO et 1, et le Q 1 sera l'excédent des capitalistes. Maintenant, Lewis suppose que tous les salaires sont consommés et que tous les profits sont économisés et investis.

Réinvestissement des capitalistes excédentaires (bénéfices) :

Lorsque les capitalistes réinvestiront leurs bénéfices dans la création de nouvelles usines ou dans l’agrandissement d’anciennes, le stock d’actifs immobilisés dans le secteur moderne augmentera. En raison de l'augmentation du stock de capital industriel, la demande de travail ou la courbe de productivité marginale du travail se déplacera vers l'extérieur, par exemple de MP 1 à MP 2 dans notre diagramme. Avec MP 2 comme nouvelle courbe de demande de main-d'œuvre et le taux de salaire restant constant à OT, la quantité de travail OL 2 sera utilisée dans le secteur moderne.

Dans cette nouvelle situation d'équilibre, le profit ou l'excédent revenant à la classe capitaliste atteindra le WQ 2 E, qui est supérieur à l'ancien WQ 1 D. Le nouvel excédent ou les nouveaux bénéfices du WQ 2 E seront investis de manière à augmenter le capital social et la courbe de demande ou de productivité marginale de la main-d'œuvre se déplacera davantage vers le haut, par exemple vers la position 3 . Lorsque la courbe de demande de main-d'œuvre est égale à 3 PM, la main-d'œuvre passera à OL 3. De cette manière, les bénéfices réalisés continueront d'être réinvestis et l'expansion du secteur moderne absorbera l'excédent de main-d'œuvre du secteur de la subsistance jusqu'à le surplus de main-d'œuvre est entièrement absorbé par les emplois productifs.

Il convient de mentionner que, dans le modèle de Lewis, le taux d’accumulation de capital industriel et, par conséquent, l’absorption du surplus de travail dépendent de la répartition du revenu. En partant de l’hypothèse classique selon laquelle tous les salaires sont consommés et tous les profits épargnés, Lewis montre que la part des profits et donc du taux d’épargne et d’investissement augmentera continuellement dans le secteur moderne et que le capital continuera à s’accroître jusqu’à ce que tout le surplus été absorbé. L’augmentation de la part des bénéfices incite à les réinvestir dans le renforcement des capacités industrielles ainsi qu’une source d’épargne pour les financer.

Le profit comme source principale de formation de capital :

Il ressort clairement de l'analyse ci-dessus du modèle de Lewis avec offre de main-d'œuvre illimitée que les bénéfices constituent la principale source de formation de capital. Plus la part des bénéfices dans le revenu national est importante, plus le taux d'épargne et d'accumulation de capital est élevé.

Ainsi, avec l'expansion du secteur moderne ou capitaliste, le taux d'épargne et d'investissement en pourcentage du revenu national augmentera continuellement. En conséquence, le taux d’accumulation de capital augmentera également par rapport au revenu national. Il est bien entendu supposé que tous les bénéfices ou une plus grande partie des bénéfices sont enregistrés et investis automatiquement.

Il est également évident d'en haut que la part des profits des capitalistes dépend de la part du secteur capitaliste dans le produit national. À mesure que le secteur capitaliste ou moderne se développera, la part des bénéfices dans le produit national augmentera. Cette augmentation de la part des bénéfices dans le produit national est due à l'hypothèse du modèle selon laquelle le taux de salaire reste constant et que les prix des produits fabriqués par le secteur capitaliste ne baissent pas avec l'expansion de la production. Pour citer Lewis lui-même, «si une offre illimitée de travail est disponible à taux de salaire réel constant et si une partie des bénéfices est réinvestie dans la capacité de production, les bénéfices augmenteront de manière continue par rapport au revenu national."

Argent financé par crédit - Une autre source de formation de capital :

De plus, les bénéfices ne sont pas la seule source de formation de capital dans le modèle de Lewis. Il est également possible de créer du capital avec de l’argent financé par crédit. Selon le professeur Lewis, dans une économie caractérisée par la pénurie de capital et l'abondance des ressources, la création de crédit aurait le même effet sur l'accumulation de capital que les moyens de profit plus respectables. Dans les deux cas, le résultat final serait l'augmentation de la production et de l'emploi.

Toutefois, la formation de capital résultant d’une augmentation nette de la masse monétaire s’accompagnerait nécessairement d’une hausse inflationniste des prix. Mais ce n’est qu’une phase temporaire - un phénomène de courte durée. Lorsque la main-d'œuvre excédentaire est utilisée dans le secteur capitaliste aux fins de la formation de capital et est payée à partir de la monnaie créée, l'effet immédiat est la hausse des prix. Ce qui se passe, c'est que si le pouvoir d'achat entre les mains des travailleurs augmente immédiatement, la production des biens de consommation reste constante pendant un certain temps. Cependant, dès que le capital nouvellement formé créé par la monnaie de crédit sera utilisé, la production de biens de consommation augmentera également. Par conséquent, après un certain laps de temps, la production de biens de consommation rattrape l'augmentation du pouvoir d'achat et les prix commencent donc à subir le ralentissement.

En outre, le processus inflationniste serait également mis à mort par un autre mécanisme qui fonctionne simultanément. Avec l'expansion monétaire, non seulement la production et l'emploi augmentent, mais également les bénéfices. À mesure que les bénéfices augmentent par rapport au revenu national, l'épargne augmentera également. Par conséquent, le volume des investissements financés à partir de la monnaie créée continuerait à diminuer avec l'augmentation de l'épargne volontaire. En dernière analyse, les germes de l'inflation seraient complètement détruits lorsque l'épargne volontaire rattraperait le «niveau d'investissement gonflé». Une fois l’équilibre rétabli, les nouveaux investissements, effectués par la suite, pourraient être financés sans avoir à recourir au crédit bancaire. Les économies devenant de plus en plus en équilibre avec les investissements, la hausse des prix est vouée à s’épuiser.

Présentation du progrès technique:

Qu'en est-il du rôle du progrès technique dans le type d'expansion économique proposé dans le modèle de Lewis? Le professeur Lewis soutient qu'aux fins de son analyse, la croissance des connaissances techniques et celle du capital productif peuvent être considérées comme allant dans le même sens, à savoir l'augmentation des profits et de l'emploi salarié. Il soutient que pour pouvoir appliquer de nouvelles connaissances techniques, nous devrions avoir de nouveaux investissements.

Si les nouvelles connaissances techniques permettent d’économiser du capital, elles pourraient être considérées comme équivalant à une augmentation du capital. Et si cela permet d'économiser du travail, cela pourrait être considéré comme équivalent à un accroissement de la productivité marginale du travail. En réalité, les deux cas produiraient donc le même résultat, à savoir un déplacement du calendrier de productivité marginale vers l'extérieur. En tant que tel, dans son modèle, le professeur Lewis considère la croissance des connaissances et la croissance du capital productif comme un «phénomène unique».

Cependant, la croissance des connaissances techniques dans le secteur de la subsistance sera différente. Son effet serait d’élever le niveau des salaires. En tant que tel, le surplus des capitalistes serait réduit. C’est ainsi que les capitalistes ont un intérêt profond et direct à freiner la productivité du travail dans le secteur de la subsistance.

Diminution progressive du processus d'expansion :

Maintenant, s'il n'y a pas de problème dans le processus d'expansion et que les choses se passent sans encombre, le secteur capitaliste continuera à se développer jusqu'à ce qu'il ait complètement absorbé le surplus de main-d'œuvre. Vient ensuite l'étape où l'accumulation de capital a correspondu à l'offre excédentaire de travail. Par la suite, l’offre de travail cesse d’être parfaitement élastique. En conséquence, les salaires réels, au lieu de rester constants, commencent à augmenter. En outre, la part des bénéfices dans le revenu national cesse d’augmenter. Et ainsi, l'investissement plutôt que la croissance par rapport au revenu national est presque au point mort.

Toutefois, le processus d’expansion risque de s’arrêter bien avant que le surplus de main-d’œuvre ne soit complètement absorbé. Le professeur Lewis suggère trois façons d'arrêter le processus d'expansion avant sa conclusion naturelle.

Ceux-ci sont:

(a) L'expansion du secteur capitaliste peut être suffisamment rapide pour que la population absolue dans le secteur de la subsistance soit fortement réduite, sans, bien entendu, affecter le produit total. En conséquence, la productivité moyenne du travail dans le secteur de la subsistance augmentera. En conséquence, le niveau des revenus de subsistance (S) et le salaire capitaliste (W) sont augmentés, réduisant ainsi le volume de l'excédent des capitalistes. Cependant, cela ne sera pas le cas si la croissance de la population s'avère être supérieure au taux de croissance du secteur capitaliste.

b) Des progrès techniques peuvent se produire dans le secteur de la subsistance et donc accroître la productivité dans ce secteur. Cela se traduira à son tour par une augmentation du niveau des revenus de subsistance (S) et du salaire capitaliste (W). Le résultat, encore une fois, serait la compression du surplus capitaliste.

(c) Les termes de l'échange peuvent se retourner contre le secteur capitaliste en raison de la hausse des prix des matières premières et des produits alimentaires. Cela risque fort de se produire, en particulier lorsque le secteur capitaliste moderne ne produit aucun produit alimentaire. À présent, avec l'expansion du secteur capitaliste, la demande de produits alimentaires augmentera. En tant que tels, les prix des denrées alimentaires doivent augmenter en termes de prix des produits du secteur capitaliste. En d'autres termes, les termes de l'échange deviendraient défavorables au secteur capitaliste. Mais si le revenu réel du travailleur doit être maintenu constant, le salaire capitaliste (W) doit augmenter (et donc aussi le revenu de subsistance (S)). L'effet est que le surplus des capitalistes est réduit.

Cependant, si aucune de ces méthodes ne fonctionne ou ne fonctionne que très faiblement, l'accumulation de capital continuera à se produire. Et le secteur capitaliste moderne continuera à se développer jusqu'à ce que tout le surplus de travail soit absorbé. En tout état de cause, le processus d'expansion ne peut pas se poursuivre indéfiniment car le taux de salaire dans le secteur industriel moderne augmentera, les profits (ou l'excédent capitaliste) diminueront et, par conséquent, l'accumulation de capital diminuera et mettra fin au processus de croissance.

Une évaluation critique du modèle de Lewis :

La validité et l’utilité du modèle de Lewis relatif à l’excédent de main-d’œuvre pour des pays en développement comme l’Inde dépendent bien entendu de la validité des hypothèses sous-jacentes pour les économies en question. Nous ne sommes pas intéressés ici par la validité de toutes les hypothèses, explicitement ou implicitement, formulées dans ce modèle. À notre avis, le principe de base de ce modèle est erroné, ce qui le rend irréaliste et hors de propos pour définir une stratégie de développement appropriée pour résoudre le problème de la main-d’œuvre excédentaire et du chômage.

Le principe de base du modèle est que la croissance industrielle peut générer des possibilités d’emploi adéquates, de manière à retirer tout le surplus de main-d’œuvre de l’agriculture dans un pays en développement comme l’Inde, où la population augmente actuellement au taux annuel d’environ 1, 6%. Cette prémisse s’est révélée être un mythe à la lumière de la génération de faibles possibilités d’emploi dans le secteur industriel organisé pendant plus de soixante ans de développement économique en Inde, dans les pays d’Amérique latine et en Afrique.

Par exemple, au cours des 30 années (1951-1981) de développement industriel en Inde au cours desquelles la production industrielle a été assez bonne, l'emploi industriel organisé n'a augmenté que de 3 millions, ce qui était trop maigre pour avoir un impact significatif sur le développement urbain. chômage, loin de fournir une solution au problème de l'excédent de main-d'œuvre dans l'agriculture. Ainsi, la création de possibilités d'emploi adéquates et, par conséquent, l'absorption de la main-d'œuvre excédentaire provenant de l'agriculture dans le secteur industriel en expansion ne se sont pas déroulées comme prévu par le modèle de Lewis.

On peut signaler ici que des travailleurs ruraux ont migré vers les zones urbaines en Inde, comme en témoigne la légère augmentation du degré d’urbanisation constatée lors des divers recensements, mais ces immigrants n’ont pas été absorbés dans les villes. l'emploi moderne à haute productivité, tel que prévu par Lewis et Fei-Ranis. Cela ressort clairement des données statistiques sur la faible augmentation de l’emploi dans le secteur organisé. Ces immigrants des zones urbaines ont principalement été employés dans le petit commerce, les services domestiques et les travaux occasionnels dans lesquels le chômage déguisé et la pauvreté existent aussi profondément que dans l'agriculture. Ainsi, dans l’état actuel des choses, le secteur traditionnel de l’économie se déplace simplement des campagnes vers les villes, ce qui contraste apparemment avec le modèle de Lewis.

Le modèle de Lewis néglige l'importance de l'absorption du travail en agriculture:

Une grave faiblesse des modèles de Lewis et Fei-Ranis est qu’ils ont ignoré la création d’emplois productifs dans l’agriculture. Sans aucun doute, Lewis dans ses écrits ultérieurs et Fei-Ranis dans leur version modifiée et étendue du modèle de Lewis ont envisagé un rôle important pour le développement agricole afin de soutenir la croissance industrielle et l'accumulation de capital. Mais ils visualisent une telle stratégie de développement agricole qui libérera la main-d'œuvre de l'agriculture plutôt que de l'absorber dans l'agriculture. Ainsi, pour citer Fei et Ranis, «dans un tel cadre dualiste, le cœur du problème du développement réside dans le déplacement progressif du centre de gravité de l’économie du secteur agricole au secteur industriel par le biais de la réaffectation de la main-d’œuvre».

Dans ce processus, chaque secteur est appelé à jouer un rôle particulier: la productivité du secteur agricole doit augmenter suffisamment pour qu'une fraction plus petite de la population totale puisse subvenir aux besoins de l'ensemble de l'économie avec des denrées alimentaires et des matières premières, permettant ainsi aux travailleurs agricoles d'être libérés; simultanément, le secteur industriel doit se développer suffisamment pour offrir des possibilités d'emploi aux travailleurs libérés. La réallocation de la main-d'œuvre doit être suffisamment rapide pour absorber une augmentation massive de la population si l'on veut que le centre de gravité de l'économie soit modifié au fil du temps.

Nous avons montré plus haut que le potentiel d'emploi du secteur industriel organisé est si faible que la réallocation de la main-d'œuvre entre agriculture et industrie et qu'une «fraction plus petite de la population totale employée dans l'agriculture» ne sont tout simplement pas possibles dans les pays en développement à surplus de main-d'œuvre tels que l'Inde. En effet, l’agriculture elle-même peut générer de nombreuses possibilités d’emploi grâce à l’accumulation de capital dans l’agriculture, à l’adoption de technologies agricoles appropriées et à l’adoption de réformes institutionnelles appropriées en ce qui concerne la structure de la propriété foncière.

Même à propos des pays africains dont la plupart ne souffrent pas du problème malthusien de surpopulation, mais sont actuellement confrontés à un grave chômage urbain (en particulier de ce que l'on appelle le «chômage des sortants», dont la majorité a émigré des villages vers les zones urbaines ) l'opinion des experts s'est orientée vers la recherche d'une solution au problème de l'excédent de main-d'œuvre dans l'agriculture. Sara S. Berry commente ainsi l'expérience africaine: «La plupart des étudiants du problème de la montée du chômage urbain en Afrique s'accordent pour dire que la solution à ce problème réside dans l'augmentation des revenus et des opportunités d'emploi dans l'agriculture afin d'assurer un nouvel équilibre du marché avec davantage de personnes occupées de manière productive. dans l'agriculture.

Hypothèse d'une capacité d'absorption de la main-d'œuvre adéquate dans le secteur industriel moderne:

Une autre lacune des modèles de développement de Lewis, Fei et Ranis est liée à l’hypothèse selon laquelle la croissance de l’emploi industriel (en valeur absolue) sera supérieure à celle de la population active (actuellement de l’ordre de 12 millions environ en Inde) par an). Car ce n’est qu’alors que le secteur industriel organisé pourra absorber le surplus de main-d’œuvre issu de l’agriculture. Le potentiel d'emploi du secteur industriel est si faible que loin de supprimer le travail actuellement employé dans l'agriculture, il ne semble pas possible pour les industries organisées et les services, sur la base des technologies à forte intensité de capital existantes, d'absorber même les nouveaux entrants. la force de travail.

Un inconvénient important du modèle de Lewis est qu’il a négligé l’importance de la croissance agricole pour soutenir la formation de capital dans le secteur industriel moderne. Lorsque, par suite de l'expansion du secteur capitaliste moderne, le transfert de main-d'œuvre de l'agriculture à l'industrie par le biais du développement agricole pour répondre à la demande supplémentaire de céréales vivrières, les prix des céréales vivrières augmenteront. Avec la hausse des prix des céréales vivrières, les salaires du travail industriel vont augmenter.

L'augmentation des salaires réduira la part des bénéfices dans le produit industriel, ce qui ralentira ou même entravera le processus d'accumulation de capital et de développement économique. Ainsi, si la croissance agricole n’est pas prise en compte, il est inévitable que l’extension du secteur moderne et l’accumulation de capital soient stoppées. Ainsi, la négligence de l'agriculture dans la stratégie de développement poursuivie en Inde depuis le deuxième plan a pratiquement entraîné une stagnation du secteur industriel entre 1966 et 1979.

L’assomption du salaire réel constant dans le secteur moderne:

L’hypothèse selon laquelle le secteur industriel urbain doit payer des salaires réels constants jusqu’à ce que le secteur industriel en expansion absorbe la totalité de l’excédent de main-d’œuvre dans l’agriculture est tout à fait irréaliste. L’expérience a révélé une caractéristique frappante: sur les marchés du travail urbains, où les syndicats jouent un rôle crucial dans la détermination des salaires, les salaires urbains ont eu tendance à augmenter considérablement avec le temps, à la fois en termes absolus et par rapport aux salaires réels moyens. même en présence de taux croissants de chômage urbain ouvert. Comme expliqué ci-dessus, la hausse des salaires entrave gravement le processus de développement du secteur moderne.

Il néglige la nature du progrès technologique qui permet d'économiser du travail:

Une grave lacune du modèle de Lewis du point de vue de la création d’emplois réside dans sa négligence dans la nature du progrès technologique qui permet de gagner du temps. Le modèle suppose, bien qu'implicitement, que le taux de création d'emplois et donc de transfert de main-d'œuvre de l'agriculture au secteur urbain moderne ne sera pas proportionnel au taux d'accumulation de capital dans le secteur industriel.

En conséquence, plus le taux de croissance de la formation de capital dans le secteur moderne est élevé, plus la création d’emplois dans ce secteur est importante. Mais si l'accumulation de capital est réalisée par un changement technologique économisant de la main-d'œuvre, c'est-à-dire que si les profits réalisés par les capitalistes sont réinvestis dans un équipement plus mécanisé, moins dans les types de capital existants, alors l'emploi dans le secteur industriel ne pourra pas augmenter du tout.

Le modèle de Lewis a été reproduit à la Fig. 22.2 avec une modification selon laquelle les bénéfices réalisés sont réinvestis dans des immobilisations permettant d'économiser du travail, en raison des changements technologiques survenus. En conséquence, la courbe de productivité marginale ne se déplace pas uniformément vers l'extérieur, mais croise la courbe de productivité marginale d'origine par le haut. La figure 22.2 montre clairement qu'avec le taux de salaire constant OW, l'emploi de la main-d'œuvre n'augmente pas, même si la courbe de productivité marginale s'est déplacée vers la droite.

La figure 22.2 montre que, bien que l'emploi de la main-d'œuvre et le salaire total soient restés les mêmes, la production totale a considérablement augmenté, la surface OEQL est bien supérieure à celle ODQL. Cette illustration montre que, si la production industrielle et les profits de la classe capitaliste peuvent augmenter, les emplois et les revenus de la classe ouvrière restent inchangés.

Bien que le PNB ait augmenté, la classe ouvrière n'en a tiré aucun avantage. Ce n’est pas seulement une illustration théorique, c’est le fruit de l’expérience du développement industriel de plusieurs pays en développement. Cette expérience montre que, si la production industrielle a sensiblement augmenté, l’emploi a pris beaucoup de retard.

Le modèle de Lewis ignore le problème de la demande globale:

Le problème de l'insuffisance de la demande globale est un facteur grave qui peut ralentir voire arrêter le processus d'expansion dans le modèle de Lewis. Lewis suppose, bien qu'implicitement, que peu importe la quantité produite par le secteur capitaliste ou moderne, elle trouvera un marché. Soit toute la croissance de la production sera demandée par les acteurs du secteur moderne lui-même, soit elle sera exportée. Mais penser que toute l'expansion de la production sera éliminée de cette manière n'est pas valable. En effet, une bonne partie de la demande de produits industriels provient du secteur agricole.

Si la productivité agricole, et donc les revenus de la population agricole, n'augmente pas, le problème de la pénurie de demande globale se posera, ce qui étouffera le processus de croissance du secteur industriel capitaliste. Cependant, une fois prise en compte l'augmentation de la productivité agricole par le biais d'une priorité accordée au développement agricole, les fondements du modèle de Lewis s'effondrent. En effet, une augmentation de la productivité agricole dans le modèle de Lewis entraînera une augmentation du taux de salaire dans le secteur capitaliste moderne. L'augmentation du taux de salaire réduira les bénéfices des captalistes, ce qui entraînera un arrêt prématuré du processus d'expansion.

Conclusion :

Malgré plusieurs limitations et inconvénients, le modèle de Lewis conserve une valeur analytique élevée. Il souligne clairement le rôle de l'accumulation de capital dans l'augmentation du niveau de production et d'emploi dans les pays en développement à excédent de main-d'œuvre. Le modèle analyse de manière systématique et approfondie le problème de la croissance des économies dualistes et met en évidence des facteurs d’une importance cruciale, tels que les taux de profit et de salaires dans le secteur moderne, pour déterminer le taux d’accumulation de capital et la croissance économique. Il souligne l’importance des relations intersectorielles (c’est-à-dire les relations entre l’agriculture et le secteur industriel moderne) dans le processus de croissance d’une double économie.

 

Laissez Vos Commentaires