Modèle de base de Kaldor (avec diagrammes)

Lisez cet article pour en savoir plus sur le modèle de base de Kaldor dans la théorie néo-classique de la croissance économique.

Introduction:

Il a été constaté que le modèle Harrod-Domar original (ci-après dénommé modèle HD) est rigide, léger, à un secteur et spécifique en ce qui concerne trois paramètres.

Une proportion constante du revenu est supposée être épargnée (S t / Y t ). La condition de pleine capacité correspond à un ratio capital / capital constant (C / O) et à la condition que, lors du plein emploi, la demande de travail (associée à une production à pleine capacité) croisse au taux constant (n).

Ainsi, en raison du ratio d'épargne-revenu constant, du ratio capital-production constant et de la demande constante de main-d'œuvre au plein emploi, le modèle HD devient trop rigide pour être vraiment utile. Mais le modèle HD devient très utile si ces conditions sont assouplies. Les paramètres (variables constantes) peuvent être autorisés à varier. Nous pouvons modifier l'offre de main-d'œuvre et la traiter comme plus flexible pour le plein emploi - cela a été fait par Mme Joan Robinson et ses collègues de Cambridge.

Son modèle d'âge d'or est discuté plus loin. Là encore, nous pouvons prendre une fourchette de valeurs variable pour le rapport capital-production, augmentant ainsi la possibilité que G w soit égal à G n . C'est la position des modèles néo-classiques développés par RM Solow, TS Swan, JE Meade, Samuelson, HG Johanson et d'autres. Enfin, on peut permettre que le ratio épargne-revenu varie en fonction de la répartition du revenu entre salaires et bénéfices (Y = W + P). C'est l'approche adoptée par Kaldor et, par conséquent, nous discutons tout d'abord de son modèle de base.

Son modèle repose sur certaines hypothèses:

Hypothèses :

1. Il existe deux facteurs de capital de production et de travail (K et L) et ainsi seulement deux types de bénéfices et de salaires (P et W). Tous les profits sont économisés et tous les salaires sont consommés.

2. Les rendements d'échelle sont constants et la fonction de production reste inchangée dans le temps. Le capital et le travail sont complémentaires.

3. La concurrence est parfaite en tant que telle, les taux de salaire et les bénéfices sont les mêmes en différents lieux.

4. La propension marginale à consommer des travailleurs est supérieure à celle des capitalistes.

5. Le revenu de placement (sortie) dans (I / Y) est une variable indépendante.

6. Il existe un état de plein emploi qui donne la production totale ou le revenu (Y).

7. L'offre de travail illimitée à salaire constant est constante.

En outre, Kaldor a pris certains faits comme bases de son modèle et comme point de départ; par exemple, selon lui, aucune tendance à la baisse du taux de croissance de la productivité n’a été enregistrée; il y a une augmentation continue du montant de capital par travailleur; le taux de profit sur le capital est constant, du moins dans les pays développés; le rapport entre les bénéfices et les salaires ne change pas - une augmentation des salaires réels est uniquement proportionnelle à l'augmentation de la productivité du travail; les ratios capital-production sont stables sur de longues périodes, ce qui implique une quasi-identité dans les taux de croissance de la production et du stock de capital; le taux de croissance de la productivité du travail et de la production totale varie considérablement d’un secteur ou d’une économie à l’autre.

Caractéristiques :

Le point de départ de Kaldor est la conviction que le revenu de la société est réparti entre différentes classes, chacune ayant sa propre propension à épargner (K ​​= W + P). L'équilibre ne peut être réalisé que par une répartition juste et appropriée des revenus. En d’autres termes, le taux de croissance et la distribution des revenus sont des éléments intrinsèquement liés. Le modèle de Kaldor dépend de ces deux éléments et de leurs relations et fait ressortir l’importance de la répartition du revenu dans le processus de croissance - c’est l’un des mérites fondamentaux du modèle de Kaldor.

Dans son modèle, d’une part, les relations de répartition du revenu déterminent le niveau d’épargne donné (ou épargne sociale) et, par conséquent, le taux d’investissement et de croissance économique. Par contre, pour atteindre ce taux de croissance défini, il faut un niveau d’investissement donné et, par conséquent, une épargne et, partant, une répartition correspondante des revenus.

Ceci est illustré par le système d'équations suivant:

Y = W + P; I = S; S = S w + S p,

où Y est le revenu national; W - le revenu du travail (salaire); P - le revenu des entrepreneurs (profit); I - investissement; S — épargne; S w —économie de salaire; S p - épargne des profits.

Mais S w = S w W et S p = S p P

où S w est la part de l'épargne sur les salaires; et S p est la part des économies réalisées sur les bénéfices, en substituant à S, nous obtenons:

où P / Y est la part des bénéfices dans le revenu total et I / Y est le ratio des revenus des investissements. Nous pouvons maintenant facilement voir et apprécier la thèse de Kaldor. Sa thèse est que la part des bénéfices dans le revenu total est fonction du ratio investissement / revenu (I / Y).

Dans l'équation ci-dessus, on peut facilement voir qu'une augmentation du ratio revenu / investissement (I / Y) entraînera une augmentation de la part des bénéfices par rapport au revenu total (P / Y), aussi longtemps que l'on suppose que s w et s p sont tous les deux constants et que s p est supérieur à (s p > s w ). Ainsi, étant donné le nombre maximal de salariés (s w ) et le nombre maximum de chefs d’entreprises (s p ), la part des bénéfices (P) dans le revenu national (Y), c’est-à-dire que le rapport P / Y dépend du ratio d’investissement ( I) au revenu total ou à la production (Y), c’est-à-dire I / Y. En d’autres termes, P / Y est une fonction de

La raison économique sous-jacente du théorème de Kaldor selon lequel la part des bénéfices dans le revenu total (P / Y) est fonction du ratio revenu des investissements (I / Y) revêt une plus grande importance. Dans des conditions de plein emploi, une augmentation de l'investissement doit en termes réels entraîner à la fois une augmentation du ratio investissement / revenu (I / Y) ainsi qu'une augmentation du ratio revenu de l'épargne (S / K). Cela est nécessaire si l’on veut atteindre l’équilibre à un niveau plus élevé d’investissement réel.

Si le ratio épargne-revenu n'augmentait pas, il en résulterait un mouvement continu à la hausse du niveau général des prix. Le cœur de la théorie de Kaldor réside dans sa démonstration: «Un changement dans la répartition des revenus est essentiel pour obtenir un taux de revenu d'épargne plus élevé, qui est la condition nécessaire pour maintenir l'équilibre de plein emploi avec un niveau d'investissement absolu plus élevé en termes réels. . Ceci est illustré par la Fig. 44.3 donnée.

Dans la Fig. 44.3, une relation directe entre P / Y et I / Y est supposée. Le ratio investissement / revenu dépend de facteurs exogènes (extérieurs) et est considéré comme totalement indépendant. Depuis, les propensions à épargner pour les deux classes de revenus diffèrent, les MPs sur le revenu de profit sont plus que les MP sur les revenus salariaux.

Selon Kaldor, l'hypothèse de s p > s w est une condition nécessaire à la fois pour la stabilité de l'ensemble du système et pour une augmentation de la part des bénéfices dans les revenus lorsque le ratio investissements / revenus augmente. Compte tenu du revenu d’emploi total Y 0, le ratio revenu d’investissement et le ratio revenu d’épargne (I / Y) et (S / Y) sont I / Y (Y0) et S / Y (Y 0 ) et le système est en équilibre avec le ratio bénéfice / bénéfice fixé par la ligne verticale AW.

En cas d’augmentation du revenu, les fonctions S / Y et I / Y sont modifiées de telle sorte qu’elles assument la position S / Y (Y 1 ) et I / Y (Y 1 ). La part des bénéfices d'équilibre restera constante telle que mesurée par la ligne NN. Si la fonction I / Y avec S / Y avait changé à S / Y (Y 0 ), il y aurait eu un mouvement inflationniste des prix.

Mais une augmentation de P / Y, en supposant que S p > S w, augmente la fonction S / Y pour assurer l’équilibre au plein emploi. Si ce mouvement en douceur entre I / Y et S / Y persiste, le système se maintiendra au plein emploi et la part d'équilibre profit / revenu restera constante. L'idée sous-jacente est que, avec un niveau de revenu réel fixe (hypothèse du plein emploi), le seul moyen de générer une augmentation de S / Y pour l'ensemble de l'économie consiste soit en une augmentation de la propension à se sauver, qui a été écarté par Kaldor en supposant que S p et S w sont constants, ou en modifiant la répartition du revenu réel des groupes à faible épargne vers les groupes à épargne élevée.

Le mécanisme qui entraîne la redistribution du revenu en faveur de la quote-part de profit chaque fois que le ratio investissement / revenu augmente est essentiellement celui du niveau des prix. L’augmentation des dépenses d’investissement dans des conditions de plein emploi conduit initialement à une hausse générale des prix. Mais les salaires ne peuvent pas augmenter aussi rapidement et autant que la hausse des prix.

L'incapacité des salaires en espèces à suivre le rythme de la hausse des prix réduira le revenu réel des salariés et augmentera les marges de profit des entrepreneurs. Comme les députés de ce dernier groupe sont en moyenne plus élevés que ceux des salariés, les modifications induites par l'inflation dans la répartition du revenu réel au profit des profits augmenteront le niveau global de l'épargne réelle dans l'économie.

Ce processus se poursuivra jusqu'à ce que le ratio d'épargne-revenu (S / Y) soit à nouveau en équilibre avec le ratio de revenu de placement (I / Y). Il est donc clair que l'hypothèse de s p > s w revêt une importance cruciale dans le modèle de Kaldor. En l'absence de cette hypothèse, le S / Y réel n'augmentera pas indépendamment d'un changement dans la distribution du revenu. Par conséquent, le système peut rester instable.

Kaldor et Harrod :

Nous trouvons que s p > s w est la condition d'équilibre et de stabilité de base. Si s p <s w, il y aura une baisse des prix et une baisse cumulative de la demande, des prix et des revenus. De la même façon, si p > s w, il y aura une hausse des prix, une augmentation cumulative de la demande et des revenus. Le degré de stabilité du système dépend de la différence entre les propensions marginales à épargner. Si la différence entre les deux propensions (s p et s w, ) est faible, le coefficient 1 / s p –s w sera grand, de sorte que de faibles variations du ratio revenu des investissements (I / Y) entraîneront: changements relativement importants dans la répartition du revenu (P / Y) et inversement.

Kaldor, dans son écriture ou son modèle, tente de trouver ces causes (de cette stabilité ou instabilité) dans les régularités purement techno-économiques ou les irrégularités de la croissance. Pour simplifier le raisonnement, il suppose que les députés des salariés (s w ) sont nuls.

Dans ces circonstances, l'équation donnée ci-dessus devient:

Selon le modèle de Harrod, le taux d'accumulation (I / Y) est déterminé par le taux de croissance et le ratio capital / rendement, c'est-à-dire

La signification économique de cette équation est que la part des bénéfices dans les revenus est déterminée par la part des économies réalisées sur les revenus des bénéfices (s p ), le taux de croissance (G) et le ratio de production de capital (C r ). Si les deux premiers indicateurs restent constants, la stabilité de la part des bénéfices dans les résultats (P / Y) sera alors déterminée par le coefficient de stabilité du capital (C r ). Pour expliquer et justifier cette stabilité, Kaldor a présenté sa célèbre fonction de progrès technique. Ainsi, dans le modèle de Kaldor, la part du profit, le taux de profit - qui établit l’identité S et I, assistée par la fonction de progrès technique 1, constitue le mécanisme de la croissance, de la stabilité et de la dynamique.

Évaluation critique :

Les caractéristiques de base ou les nouveautés du modèle de Kaldor peuvent être résumées comme suit:

(a) Son grand mérite réside dans le développement du concept de fonction de progrès technique et dans la conviction que le progrès technique est le principal moteur de la croissance. La fonction de progrès technique du modèle de Kaldor remplace la fonction de production habituelle. Selon lui, la relation fonctionnelle de base n'est pas la fonction de production exprimant la production par homme en tant que fonction croissante du capital par homme, mais une fonction de progrès technique exprimant le taux d'augmentation de la production par homme en tant que fonction croissante du taux d'augmentation investissement.

(b) Un autre grand mérite du modèle de Kaldor réside dans le point de vue suivant: l'incitation à investir ne dépend pas de la comparaison entre le MEC et les taux d'intérêt; le rejet de l'équilibre de sous-emploi à long terme; l'introduction d'un mécanisme de distribution dans le modèle de Harrod. Le modèle de Kaldor, bien que reposant essentiellement sur les concepts keynésiens et l'approche dynamique Harrodian, en diffère à plusieurs égards. Kaldor estime que la croissance économique et son processus reposent sur l'interdépendance de variables fondamentales telles que l'épargne, l'investissement, la productivité, etc.

De l'avis de Kaldor, un processus dynamique de croissance ne devrait pas être présenté et ne peut pas être compris à l'aide de certaines constantes (comme le rapport S t / V t ou C / O constant dans le modèle de Harrod), mais en termes de relations fonctionnelles de base. Les relations fondamentales entre la fraction de revenu économisée, la fraction de revenu investie et le taux d'augmentation de la productivité par homme déterminent le résultat du processus dynamique.

Limites du modèle :

a) Kaldor cherchant à établir un lien direct entre la répartition fonctionnelle du revenu et les variables d’importance cruciale dans la détermination du niveau de revenu et d’emploi, son analyse est décrite à juste titre comme une théorie globale ou macroéconomique de la répartition du revenu. Mais son analyse est sévèrement limitée par ses hypothèses sous-jacentes.

La théorie ne nous dit pas comment la répartition du revenu au sens fonctionnel sera affectée par les variations du revenu réel en deçà du niveau de plein emploi, même si elle indique que toute tentative visant à augmenter la capacité et le plein emploi est atteinte, apportera un augmentation de la part non salariale dans le revenu total. En ce sens, le modèle de Kaldor a une saveur classique distincte, même si son cadre est celui de la théorie de l'emploi moderne.

b) C’est en raison de ses hypothèses restrictives que le modèle de Kaldor n’est pas facile à généraliser pour plus de deux classes. Son hypothèse de parts invariables de revenus épargnés (s p et s w ) est beaucoup trop rigide. L'analyse empirique montre que ces actions ont tendance à évoluer dans le temps en fonction de la croissance du revenu et d'autres facteurs. Alors que Kaldor lui-même remarque le caractère excessivement généralisé de sa conception, force est de constater que son flux méthodologique fondamental est plus que cela.

Il s’agit d’essayer d’inscrire dans le cadre rigide de changements purement technologiques toute la complexité des changements socio-économiques, qui caractérisent l’évolution du capitalisme concurrentiel libre en un capitalisme monopoliste et monopoliste d’État - des changements qui ont eu une incidence sur la répartition du pouvoir. revenu national (d’une manière postulée par Kaldor selon ses hypothèses).

(c) En outre, le modèle abstrait de Kaldor ne tient aucun compte des énormes dépenses non productives qui pèsent sur la société capitaliste moderne, en particulier les dépenses militaires du gouvernement. L'introduction dans son modèle de revenu de l'Etat avec une «propension à épargner» correspondante pourrait constituer une source de croissance et de croissance des taux d'accumulation autres que le revenu du salarié.

d) Le modèle de Kaldor, dans son état actuel, ne peut être accepté ni comme modèle de croissance ni comme modèle de macro-distribution. Son modèle repose sur un taux de profit unique, qui a la valeur nécessaire pour produire ou assurer une croissance stable, mais il ne dit ni ne montre comment ce taux de profit unique est déterminé? En fait, il s’agit là d’une grave lacune de son modèle et la pensée doit être développée plus avant pour le rendre plus fructueux; l’objectif étant de développer un modèle de croissance en équilibre général. Le modèle doit donc être complété par une théorie de la répartition des revenus.

e) Son mécanisme de distribution à travers ce qui a été décrit ci-dessus comme "l'effet Kaldor" a également été critiqué. Une hausse continue des prix a des résultats différents, tels que dépenses excessives, inflation salariale, spirale salaires-prix et ces conséquences déterminent la répartition des revenus. Son modèle attribue tous les profits aux capitalistes, ce qui implique que l'épargne des travailleurs est transférée comme un cadeau aux capitalistes, ce qui est évidemment absurde, car dans ces conditions, aucun individu n'épargnera du tout. C'est pourquoi on s'interroge sur le fait que le modèle de distribution de Kaldor offre une alternative satisfaisante ou implique-t-il un saut de la poêle au feu?

C'est pourquoi le professeur JE Meade a fait remarquer que - peut-on vraiment soutenir que, lorsque l'effet Kaldor se produira et que les prix et les perspectives de vente s'amélioreront, les salaires resteront inchangés? Les entrepreneurs ne vont-ils pas augmenter le taux de rémunération les uns contre les autres pour employer de la main-d'œuvre sous l'effet de l'effet Kaldor? Comment expliquer autrement le phénomène notoire de la dérive des salaires? Les autorités ne prendront-elles pas des mesures pour corriger ou compenser l'inflation initiale de l'investissement? La théorie de la distribution de M. Kaldor est plus appropriée pour expliquer l'inflation à court terme que la croissance à long terme.

f) Le modèle de Kaldor ne prend pas en compte l'impact de la redistribution du revenu sur le capital humain. Sa théorie met l'accent sur le capital physique. McCormik remarque que «l'échec de la théorie à incorporer le capital humain la laisse trop simple pour expliquer la complexité du monde réel». Avec une augmentation de I / Y, la part des bénéfices (P / Y) augmentera et la part de la main-d’œuvre va chuter, le capital humain se détériorant, ce qui entraînera une réduction du revenu.

 

Laissez Vos Commentaires