Économies d'échelle (avec diagramme)

Les économies découlant de l’agrandissement de la taille de l’entreprise. Nous nous concentrerons sur les économies pouvant être réalisées dans une usine donnée.

Toutefois, des économies d’échelle peuvent également résulter de l’augmentation du nombre d’installations d’une entreprise, que l’entreprise continue ou non à produire le même produit dans les nouvelles installations ou qu’elle se diversifie.

En général, ces économies d’échelle entre usines sont de même nature que les économies d’une seule usine (intra-usine), bien que l’importance de chaque type d’économies d’échelle puisse être différente avec l’augmentation de l’échelle des activités de l’entreprise. via l'installation d'installations supplémentaires.

Il est important de souligner une fois de plus que les économies d'échelle déterminent la forme de la courbe du LRAC (la «courbe d'échelle», comme on l'appelle souvent), tandis que la position de cette courbe dépend d'économies externes telles qu'un changement de technologie (amélioration de la technologie). techniques) et des modifications des prix des facteurs dans l’industrie ou dans l’ensemble de l’économie. Les changements intervenus dans ces économies externes entraîneront un changement du CRAL.

Dans un premier temps, nous présenterons les différents types d’économies d’échelle et leurs causes. Ensuite, nous examinerons la possibilité d’économies négatives (déséconomies) à mesure que l’usine grandira au-delà d’une certaine taille. Il existe différentes classifications possibles d’économies d’échelle. Nous adopterons la classification qui est schématisée à la figure 4.35.

Les économies d’échelle se distinguent en économies réelles et en économies d’économie strictement pécuniaires. Les économies pécuniaires sont les économies réalisées en payant des prix plus bas pour les facteurs utilisés dans la production et la distribution du produit, en raison des achats en gros par l'entreprise à mesure que sa taille augmente. De telles économies strictement monétaires n'impliquent pas une diminution réelle de la quantité d'intrants utilisés mais résultent pour l'entreprise de prix plus bas payés pour les matières premières (achetées au rabais en raison du volume important d'achat), de taux d'intérêt plus bas (et de coûts plus bas). de la finance en général) lorsque la taille de l’entreprise augmente ou que les salaires et traitements diminuent.

Les salaires les plus bas sont rares et ne peuvent être obtenus que si l'entreprise devient suffisamment grande pour acquérir le pouvoir de monopole ou quasi monopole du travail, comme par exemple certaines sociétés minières, et à condition qu'il n'y ait pas de syndicats ouvriers fortement organisés. Des salaires plus bas (et parfois plus bas) peuvent être payés par les grandes entreprises si un certain «prestige» est associé à l'emploi de telles entreprises. On observe souvent que les employés préfèrent travailler pour une grande entreprise dont le nom est connu, même s'ils pourraient gagner plus en travaillant pour une petite entreprise inconnue. Les économies réelles sont celles associées à une réduction de la quantité physique d'intrants, de matières premières, de divers types de travail et de divers types de capital (capital fixe ou en circulation).

On peut distinguer les principaux types d’économies réelles suivants:

i) économies de production,

ii) économies liées à la vente ou à la commercialisation,

(iii) économies de gestion,

iv) économies de transport et de stockage.

Il est clair que les deux dernières catégories sont en partie des coûts de production et en partie des coûts de vente. Leur présentation en groupes distincts facilite leur analyse.

A. économies d'échelle réelles

Économies d’échelle de production:

Les économies de production peuvent découler du facteur «travail» (économies du travail), du facteur capital fixe (économies techniques) ou des besoins en stocks de l'entreprise (économies inventives ou économies stochastiques).

Économie du travail:

Les économies du travail sont réalisées lorsque l’échelle de la production augmente pour plusieurs raisons:

a) spécialisation,

b) gain de temps,

c) automatisation du processus de production,

d) Économies en volume cumulatif.

Une plus grande échelle permet une division du travail et une spécialisation de la main-d'œuvre avec pour résultat une amélioration des compétences et donc de la productivité des différents types de travail. Dans une petite usine, un travailleur peut se voir attribuer trois ou quatre emplois différents, tandis que dans une grande usine, ces emplois sont attribués à des travailleurs différents. Cette division du travail n'est pas rentable à petite échelle, car les travailleurs qualifiés resteraient au chômage une partie du temps.

La division du travail, hormis l’augmentation des compétences de la main-d’œuvre, permet d’économiser le temps perdu habituellement à passer d’un type de travail à un autre.

Enfin, la division du travail favorise l’invention d’outils et de machines qui facilitent et complètent les travailleurs. Une telle mécanisation des méthodes de production dans les grandes usines augmente la productivité du travail et entraîne une diminution des coûts à mesure que le rendement augmente.

L'industrie automobile est un exemple classique des économies de main-d'œuvre de la production à grande échelle. La production à grande échelle a rendu possible l’introduction de la chaîne de montage, un processus qui implique une très grande spécialisation des travailleurs, chacun effectuant un travail unique auquel il est assisté par des outils spéciaux.

La chaîne de montage implique d'importants investissements en machines et autres équipements et son utilisation n'est pas rentable pour la production à petite échelle. Toutefois, à grande échelle, cette méthode d’automatisation poussée a entraîné une augmentation considérable de la productivité de la main-d’œuvre et rendu possible la production en série de véhicules automobiles à des coûts et des prix bas. Avec l’ampleur croissante, il y a un "effet cumulatif" sur les compétences du personnel technique en particulier. Les ingénieurs de production, les contremaîtres et les autres employés de la production ont tendance à acquérir une expérience considérable des opérations à grande échelle. Cette expérience de «volume cumulé» conduit à une productivité accrue et donc à une réduction des coûts à des niveaux de production plus importants.

Économies techniques:

Les économies techniques sont associées au «capital fixe», qui comprend tous les types de machines et d’autres équipements.

Les principales économies techniques proviennent de:

a) Spécialisation et indivisibilités du capital,

b) les frais d'établissement,

c) coûts fixes initiaux,

(d) relations techniques volume / entrée,

e) Capacité de réserve requise.

Les principales économies techniques résultent de la spécialisation des biens d'équipement (et du travail associé) qui n'est possible qu'à grande échelle, ainsi que des indivisibilités qui caractérisent les techniques de production industrielles modernes. La technologie moderne implique généralement un degré de mécanisation plus élevé pour de plus grandes échelles de production. En d’autres termes, les méthodes de production deviennent plus mécanisées (à forte intensité de capital) à mesure que l’échelle augmente.

La mécanisation implique souvent des immobilisations plus spécialisées ainsi que plus d'investissements, ce qui fait que les méthodes de production à grande échelle ont des frais généraux élevés. Bien sûr, ces méthodes ont des coûts variables plus faibles, mais à faibles niveaux de production, les coûts moyens fixes élevés élevés compensent largement les coûts de main-d'œuvre (et autres coûts d'exploitation) inférieurs. Une fois que l’échelle appropriée est atteinte, les techniques hautement mécanisées et spécialisées deviennent rentables.

Un exemple illustrera comment la spécialisation de l'usine et les indivisibilités techniques permettent des économies d'échelle. Supposons qu’il existe trois méthodes de production d’un produit donné, une méthode à petite échelle (processus A) permettant de produire à un coût minimal 1 unité de production, une méthode à moyenne échelle permettant une production optimale (c’est-à-dire avec un coût minimum). 100 «unités» de sortie (processus B) et une méthode à grande échelle permettant de produire 400 «unités» de sortie (processus C). La première méthode utilise 1 unité de travail et 1 unité de capital par unité de production.

La deuxième méthode utilise 50 unités de travail et 50 unités de capital, et la troisième utilise 100 unités de travail et 100 unités de capital. Il est clair que le ratio travail / capital est le même dans les trois techniques, mais les techniques à grande échelle ont une productivité plus élevée (mesurée par le rendement par homme, X / L) en raison de la spécialisation du travail (directe et de gestion) qui devient possible seulement aux grandes échelles de production.

Les trois techniques sont indivisibles, c’est-à-dire que la technologie se caractérise par des indivisibilités, en ce sens que chaque installation de taille peut être dupliquée, mais ne peut être divisée par deux et conserver sa productivité supérieure. De plus, toutes les techniques sont supposées avoir des rendements d'échelle constants. La technologie ci-dessus est résumée dans le tableau 4.1.

Regardons les formes de l'AC et du MC lorsque des indivisibilités sont présentes dans la technologie d'une entreprise. Les rendements techniques croissants (avec des prix de facteurs constants) à long terme sont expliqués par les indivisibilités. C'est parce que l'entreprise ne peut pas continuer à réduire proportionnellement tous ses intrants lorsque celle-ci est réduite que le coût moyen à long terme doit augmenter avec la réduction de la production. Autrement dit, les grandes installations ne peuvent pas être divisées par deux (ou diminuées selon un autre ratio) et restent tout aussi efficaces. Supposons des prix constants des facteurs, 1 £ par heure de travail et 1 £ par heure de machine. Le coût total et moyen de chaque processus est indiqué dans les deux dernières colonnes du tableau 4.1 et est représenté aux figures 4.36 et 4.37.

Le processus le moins coûteux sera choisi pour chaque niveau de production. Jusqu'à X - 49, le processus à petite échelle est celui qui présente le coût le moins élevé (égal à 2 £ par unité de production). À X = 49, la société utilise 49 heures-homme et 49 heures-machine. Le coût total augmente proportionnellement à la production, comme le montre le tableau 4.2.

Le niveau de production X = 50, s'il était produit avec le procédé à petite échelle, coûterait 100 £ (50% du coût de la main-d'œuvre + 50% du coût de la machine). Cependant, avec le même coût (en utilisant les mêmes quantités de facteurs, 50L et 50K), l'entreprise peut produire 100 unités de production en adoptant la deuxième méthode de production, ramenant ainsi son coût moyen à 1 £ (par unité de production). .

À tout niveau de production supérieur à 50 unités, le processus B a un coût inférieur à celui de A et par conséquent, pour X> 50, l'entreprise passe au processus B. Pour tout niveau de production, le coût total est inférieur à 50 <X <100. à 100 £) quel que soit le niveau de production dans ces limites, car avec 50L et 50K, l’entreprise peut produire n’importe quelle production jusqu’à 100 unités. Clairement, le courant alternatif chuterait continuellement entre 50 et 100, car le coût total reste constant au niveau de 100 £. Au-delà du niveau de X - 100, les coûts totaux commenceront à augmenter, car il faudra plus de L et plus de K. Cependant, AC restera constant à £ 1 par unité de sortie (voir tableau 4.3).

Le niveau de sortie X = 200, s'il est produit par le processus B, coûterait 200 £ et nécessiterait 100L et 100K. Toutefois, avec les mêmes quantités de facteurs (et probablement le même coût total), l’entreprise pourrait produire 400 unités de production en passant au processus C. À un niveau de production supérieur à 200 unités, le processus C a un coût inférieur à celui de d'autres processus. Par conséquent, il sera choisi par le producteur rationnel.

Pour tout niveau de sortie 200 <X 400, L> 100 et K> 100). Cependant, le courant alternatif restera constant (à 0-5 £ pour les niveaux de X supérieurs à 400 unités).

Le MC serait égal à l'AC sur les parties plates de cette courbe, mais à zéro pour les parties en baisse de la courbe AC. En effet, sur ces plages de X (pour lesquelles AC baisse), le coût total reste constant, et donc MC = 0.

Les courbes AC et MC dans le cas d'indivisibilités technologiques sont illustrées aux figures 4.36 et 4.37. Les coûts de montage sont les coûts impliqués dans la préparation (l'agencement) de machines «polyvalentes» pour l'exécution d'un travail ou d'un produit particulier. Par exemple, dans l'industrie automobile ou dans les entreprises produisant des appareils électroménagers, l'utilisation de machines «d'usage général» est assez courante. Un tel type de machine est la presse à emboutir les métaux qui produit les cadres et divers composants du produit final.

La presse à emboutir les métaux doit être réinitialisée chaque fois qu’une pièce particulière d’une voiture, par exemple, doit être produite. Par exemple, différentes configurations sont nécessaires pour la fabrication des portes, du toit, des ailes d'une voiture, et chaque configuration nécessite un temps et un coût considérables. Plus l'échelle de sortie est grande, plus une machine polyvalente est laissée à une installation (par exemple, estampage de portes) et le réarmement devient donc moins fréquent. C'est une source d'économies techniques de production à grande échelle.

Les «coûts initiaux» sont généralement impliqués dans le démarrage d’une entreprise ou dans le lancement d’un nouveau produit. Les dépenses de recherche et développement, les coûts d'exploration du marché, les coûts de conception du produit sont des exemples de tels coûts. Il est clair que plus l’échelle de production est grande, plus les coûts unitaires de ces dépenses «fixes» sont bas.

Des économies d’échelle techniques découlent également de certaines relations technico-géométriques entre des équipements particuliers et les intrants nécessaires à leur production et à leur installation. Celles-ci sont importantes dans les «industries de transformation», telles que le raffinage du pétrole, la production de vapeur, le transport de gaz, l'industrie chimique, l'industrie du ciment, la fabrication du verre et la réduction du fer.

Les méthodes de production utilisées dans les «industries de transformation» comprennent des équipements spéciaux, tels que des réservoirs de stockage, des chambres de réaction, des tuyaux de raccordement, etc. Les coûts de matériel et de main-d'œuvre nécessaires à la construction de telles installations sont proportionnels à la surface qu'ils occupent. Mais la capacité en volume (qui détermine le niveau de production) d’une usine augmente plus que proportionnellement à mesure que la superficie augmente.

Par conséquent, le coût technique de l'installation de telles installations industrielles diminue avec l'augmentation de la capacité de production (volume), du moins jusqu'à ce que l'équipement devienne si important qu'il soit nécessaire de disposer de matériaux plus robustes et de constructions spéciales pour la sécurité des grandes installations.

Les économies dites de «capacité de réserve» sont une autre source d'économies techniques. Les entreprises veulent toujours une certaine capacité de réserve afin d'éviter toute perturbation de leur flux de production en cas de panne de machines. Une petite entreprise qui utilise une seule grande machine devra en conserver deux si elle veut éviter les perturbations dues à une panne.

Une grande entreprise qui utilise plusieurs grosses machines peut atteindre la "sécurité" requise en cas de panne en ne conservant qu'une partie de son nombre total en tant que capacité de réserve. De même, le nombre de travailleurs requis pour des réparations au sein de l'entreprise n'augmente pas proportionnellement à la taille de l'échelle.

Économies d'inventaire:

Celles-ci sont parfois appelées «économies stochastiques», car les inventaires ont pour rôle de faire face aux modifications aléatoires des intrants et des extrants des activités de l'entreprise. Les stocks de matières premières augmentent avec l’échelle mais pas proportionnellement. Les fluctuations aléatoires de l'offre de ces intrants sont lissées avec des stocks dont les besoins en taille changent de moins que la taille de l'entreprise.

Les économies à «capacité de réserve» évoquées dans le paragraphe précédent constituent également un type d'économie stochastique. Les pannes de machines n'augmentent pas pari-passu avec la taille. Au final, l'expérience du «volume cumulé» du personnel de production aura tendance à réduire la fréquence de telles pannes dans les grandes usines et à nécessiter un nombre de machines et de stocks de pièces de rechange proportionnellement moins important.

De même, du côté de la demande, les modifications aléatoires de la demande des clients auront tendance à s’atténuer à mesure que la taille de l’usine augmente. Plus le nombre de clients est important, plus les fluctuations aléatoires de leurs demandes tendent à compenser les pics et les récessions, ce qui permet à l'entreprise de détenir un pourcentage plus faible de sa production pour faire face à de tels changements aléatoires.

Économie de vente ou de commercialisation:

Les économies de vente sont associées à la distribution du produit d’une entreprise.

Les principaux types d'économies de ce type sont:

a) économies de publicité,

b) autres économies à grande échelle,

c) économies résultant d'accords spéciaux conclus avec des revendeurs exclusifs (représentants, distributeurs, grossistes ou détaillants),

d) Économies modélisées.

Les frais de publicité ne sont pas nécessaires uniquement pour une nouvelle entreprise ou un nouveau produit, mais également pour les entreprises bien établies, qui ont besoin d’un minimum de publicité pour conserver leur nom dans l’esprit des clients actuels ou potentiels. Il est généralement admis que les économies publicitaires existent au moins jusqu’à une certaine échelle de production.

L'espace publicitaire (dans les journaux ou les magazines) et le temps (à la télévision ou à la radio) augmentent moins que proportionnellement avec l'échelle, de sorte que les coûts publicitaires par unité de production diminuent avec l'échelle. Le budget de publicité est généralement décidé en fonction des fonds disponibles, des bénéfices, des activités similaires des concurrents, plutôt qu'en fonction de la production. Ainsi, plus le rendement est élevé, plus le coût publicitaire par unité est faible.

Des considérations similaires valent pour d'autres types d'activités de vente, telles que la force de vente, la distribution d'échantillons, etc. De telles dépenses de promotion à grande échelle augmentent moins que proportionnellement à la production, du moins jusqu'à une certaine échelle.

Les grandes entreprises peuvent conclure des accords exclusifs avec les distributeurs, qui s’engagent à maintenir un bon service après-vente pour le produit du fabricant. C’est l’habitude dans l’industrie automobile, où les concessionnaires construisent des garages et tiennent régulièrement des stocks de pièces de rechange pour différents modèles. Les acheteurs de biens durables accordent beaucoup d’attention à la disponibilité des pièces de rechange et des bons ateliers de service pour les marques qu’ils achètent.

Dans l'industrie moderne, les entreprises doivent modifier fréquemment le style de leurs produits afin de répondre aux demandes de leurs clients et à la concurrence des entreprises concurrentes. Un changement de modèle ou de style du produit implique souvent des frais de recherche et de développement considérables, voire de nouveaux matériaux et équipements. L’étalement de ces frais généraux est moindre par unité si l’échelle de production est grande.

Les activités de vente absorbent en général des ressources productives. Les économistes ne s'entendent pas sur les implications de la publicité et des autres activités de vente. Certains économistes soutiennent que la publicité est un gaspillage de ressources, dans la mesure où ils n’ajoutent rien au produit déjà fabriqué, dont le prix à la consommation sera donc plus élevé.

D'autres font valoir que la publicité n'est pas un gaspillage de ressources, mais un coût que les consommateurs sont disposés à payer (au prix plus élevé qui leur est facturé) afin d'élargir le choix de produits. Les consommateurs souhaitent une différenciation des produits. Par conséquent, les coûts de vente associés à cette différenciation augmentent le bien-être des consommateurs.

Cet argument suppose implicitement que toutes les activités de publicité et autres activités de vente sont réellement informatives: elles renseignent les acheteurs sur l'existence et les caractéristiques techniques des différentes variétés d'un produit donné. Que cela soit vrai ou non, et la mesure dans laquelle les activités de vente manipulent simplement les goûts des consommateurs et créent une différenciation imaginaire pour des produits techniquement identiques (ou presque identiques) est un thème très controversé dans les milieux économiques.

À ce stade, nous ne nous intéressons pas à la nature et à la justification sociale de la publicité et des autres activités de vente, mais à la question de savoir s’il existe des «économies de promotion à grande échelle», c’est-à-dire si le coût de vente par unité de production diminue avec l’échelle. de l'usine (ou de l'entreprise). Il est généralement admis que de telles économies de commercialisation à grande échelle existent, au moins jusqu’à une certaine taille de l’usine (ou de l’entreprise).

Il existe un désaccord sur le point de savoir si la courbe des coûts de vente moyens augmente à la hausse à de très grandes échelles de production (en raison de la déséconomie des activités de vente) ou si les coûts de vente unitaires diminuent de manière continue avec l’échelle. Chamberlin plaide pour une courbe des coûts de vente en forme de U, tandis qu'Andrews et d’autres défendent l’idée d’une courbe des coûts de vente en baisse constante. Etant donné que les coûts techniques de production diminuent avec l’échelle, la courbe des coûts moyens totaux peut éventuellement s’élever si des déséconomies au niveau de la vente existent après une certaine taille d’usine. Les preuves empiriques ne sont pas concluantes à cet égard.

Économies managériales:

Les coûts de gestion sont en partie des coûts de production et des coûts de vente, car l'équipe de direction d'une entreprise se préoccupe à la fois des activités de production et de distribution de l'entreprise. Le regroupement des coûts de gestion dans une catégorie distincte facilite leur analyse et en particulier l'analyse des sources possibles de déséconomies d'installations de grande taille (voir ci-dessous).

Les économies managériales découlent de diverses raisons, les plus importantes étant:

a) spécialisation en gestion, et

b) Mécanisation des fonctions de direction.

Les grandes entreprises permettent la division des tâches de gestion. L’existence d’un directeur de production et d’un responsable des ventes, d’un directeur financier, d’un responsable du personnel, etc., est courante dans les grandes entreprises, alors que toutes ou la plupart des décisions de gestion sont prises par un seul responsable (qui est peut-être aussi le propriétaire) dans une entreprise. petite entreprise. Cette division du travail de direction accroît l'expérience des gestionnaires dans leurs propres domaines de responsabilité et conduit à un fonctionnement plus efficace de l'entreprise.

En outre, la décentralisation de la prise de décision dans les grandes entreprises s'est révélée très efficace pour accroître l'efficacité de la gestion. Avec la décentralisation, la circulation de l'information au sein de l'entreprise est réduite, ce qui évite les distorsions et les retards de cette information dans les différentes sections de l'entreprise. La décentralisation du processus de prise de décision est l’un des principaux moyens d’accroître l’efficacité de la gestion dans les grandes installations et d’éviter les déséconomies de gestion dans des installations encore plus grandes.

Les grandes entreprises appliquent des techniques de gestion impliquant un degré élevé de mécanisation, telles que les téléphones, les machines télex, les écrans de télévision et les ordinateurs. Ces techniques permettent de gagner du temps dans le processus de prise de décision et d’accélérer le traitement de l’information, ainsi que d’en augmenter la quantité et la précision.

Un problème encore controversé dans la théorie économique est de savoir si les coûts de gestion continuent de diminuer à de très grandes échelles de production. Dans la théorie traditionnelle des coûts, on supposait que les déséconomies de gestion étaient à l'origine du retournement à la hausse de la courbe des coûts moyens à long terme au-delà d'une certaine échelle de production. La gestion, comme tout autre facteur de production, est variable à long terme.

Cependant, la théorie traditionnelle postulait qu'au-delà d'un certain stade, des augmentations de la gestion entraînaient des augmentations de la production moins que proportionnées, entraînant ainsi une augmentation des coûts unitaires à long terme. La diminution de l'efficacité de la gestion est généralement attribuée à deux facteurs. Premièrement, perte de contrôle de la direction générale une fois que la société a dépassé sa taille optimale. Les décisions sont retardées dans la bureaucratie des grandes entreprises, où les informations sont souvent déformées consciemment ou inconsciemment lorsqu’elles passent par les différents niveaux hiérarchiques, ou sont arrêtées pour diverses raisons à un moment donné.

De toute évidence, les décisions de la direction ne seront pas optimales si les informations sur lesquelles elles sont basées sont inexactes ou arrivent avec un décalage dans le temps, au cours duquel des changements cruciaux dans l’environnement de la société peuvent avoir eu lieu. Deuxièmement, l'incertitude (liée aux conditions du marché et aux réactions des concurrents) augmente avec la taille, ce qui conduit à une prise de décision éventuellement moins efficace.

Ces arguments sont attaqués par d'autres théoriciens, qui soutiennent que les déséconomies de gestion ne sont pas une conséquence nécessaire de l'augmentation de la taille de l'usine. La décentralisation du processus décisionnel, la mécanisation de diverses tâches de gestion, l'amélioration de la budgétisation des activités des différents départements, le système de rapports réguliers aux différents niveaux de la hiérarchie administrative, l'utilisation d'ordinateurs et de dispositifs similaires pour l'accès rapide et le traitement de l'information ont tendance à compenser les faiblesses d'organisations complexes, de sorte que les déséconomies de gestion ne constituent pas un problème dans le monde industriel moderne.

D'autres auteurs affirment qu'à de très grandes échelles de production, la complexité inévitable des grandes organisations nuit quelque peu à l'efficacité de la gestion, mais que les coûts engendrés par les déséconomies managériales ne font que faiblement augmenter. Et en général, ces déséconomies sont plus que compensées par les économies technico-productives, de sorte que la courbe du coût moyen total à long terme ne monte pas à la hausse à très grande échelle, mais a plutôt la forme d'un «J inverse».

Pour revenir au problème de l’incertitude, il n’ya pas de consensus général parmi les économistes pour dire que l’incertitude augmente avec la taille et conduit finalement à une augmentation des coûts. Il est vrai que si l’entreprise accroît continuellement sa part de marché sur un marché, seule l’incertitude liée à l’évolution des conditions du marché augmente (par exemple, une modification mineure de la demande du marché affectera considérablement les ventes d’une entreprise dominante), mais l’incertitude liée à la les concurrents auront tendance à être réduits car leur part diminuera et, par conséquent, leur puissance sera normalement affaiblie.

L'équilibre entre ces développements opposés ne peut être déterminé sur des bases a priori strictement théoriques. Si l'on considère la situation plus réaliste des entreprises se diversifiant sur différents marchés, les arguments précédents sont inversés: l'incertitude du marché est généralement réduite pour l'entreprise multiproduits du simple fait qu'elle «ne met pas tous ses œufs dans le même panier». D'autre part, l'incertitude liée à la réaction des concurrents peut bien augmenter à mesure que l'entreprise se diversifie, car elle doit anticiper les attitudes des entreprises sur les nouveaux marchés sur lesquels elle entre ainsi que ses rivales sur ses anciens marchés. .

En résumé, la controverse entre théoriciens sur la forme des coûts de gestion n’est pas encore réglée. Les preuves empiriques tirées de diverses études de coûts montrent que la courbe de la LAC totale est en forme de L mais, ces études englobant tous les types de coûts, leurs preuves ne peuvent être interprétées comme réfutant la forme en U des seuls coûts de gestion.

Frais de transport et de stockage:

Les coûts de transport sont supportés en partie du côté de la production (transport de matières premières ou de produits intermédiaires) et en partie du côté de la vente (transport du produit fini vers ses marchés). Il en va de même pour les coûts de stockage. Les coûts de stockage vont clairement diminuer avec la taille. La construction des entrepôts suit globalement les mêmes règles de relations géométriques entre la surface, la capacité-volume et les intrants. La courbe des coûts de stockage diminuera donc de manière générale mais sera crénelée en raison d’indivisibilités techniques et de discontinuités.

La capacité de stockage peut normalement être augmentée en augmentant le nombre d'étages des magasins, auquel cas les relations géométriques entrée-sortie sont clairement maintenues. Au-delà d'une certaine échelle, des entrepôts supplémentaires seront nécessaires, dont la construction augmentera le coût total, mais les coûts unitaires seront normalement inférieurs si la production est importante. L'analyse des coûts de transport est plus compliquée. L’examen exhaustif des coûts de transport dépasse le cadre de ce livre. Nous pouvons toutefois donner une idée des problèmes liés au traitement des coûts de transport.

Si l'entreprise utilise ses propres moyens de transport (par exemple, des camions), les coûts unitaires de transport diminueraient jusqu'au maximum de leur capacité. À des échelles de production plus grandes, il pourrait être possible d’utiliser des véhicules plus gros, auquel cas les coûts unitaires baisseraient, et le PFR de transport chuterait et prendrait une forme festonnée. Au-delà du niveau de production permettant l'emploi du plus grand moyen de transport disponible, on devrait normalement s'attendre à des coûts de transport unitaires constants en faisant double emploi, etc., de ces moyens à mesure que la production augmente. Si l'entreprise utilise les transports en commun, les coûts unitaires augmenteraient normalement avec la distance. Si des taux de fret spéciaux sont obtenus pour de plus grandes quantités transportées, de telles économies pécuniaires pourraient compenser les augmentations dues à la distance plus grande.

Aux considérations ci-dessus, il convient d'ajouter trois aspects pertinents du transport: la distance à laquelle le produit doit être transporté, l'importance des coûts de transport par rapport à la valeur du produit et la possibilité de répercuter les coûts de transport plus élevés sur l'acheteur. Si les coûts de transport sont négligeables par rapport à la valeur du produit et si l’entreprise peut transférer les coûts de transport aux acheteurs, le coût de transport moyen sera en forme de U, mais augmentera lentement avec la taille, de sorte que l’effet du transport les coûts sur la taille optimale de l'installation seront négligeables.

Un tel cas est illustré à la figure 4.38. Sans tenir compte des coûts de transport, l'échelle optimale optimale de la production est X, tandis que l'ajout des coûts de transport (TrAC), qui augmentent progressivement selon nos hypothèses, réduit légèrement l'échelle minimale optimale à X '. Toutefois, si les coûts de transport augmentent rapidement avec la distance et que leur montant constitue un élément important des coûts unitaires totaux (sans que l'entreprise puisse répercuter les augmentations sur les acheteurs), les coûts unitaires moyens de transport augmenteront rapidement, compensant éventuellement d'autres économies. d’échelle et réduisant de manière significative l’échelle minimale optimale de la plante. Une telle situation est illustrée à la figure 4.39.

B. économies d'échelle pécuniaires:

Ce sont des économies pour l’entreprise en raison des remises qu’elle peut obtenir en raison de ses opérations à grande échelle.

La plus grande entreprise peut atteindre:

a) Baisse des prix de ses matières premières, achetées à des rabais spéciaux chez ses fournisseurs.

b) Réduction du coût des financements extérieurs. Les banques offrent généralement des prêts aux grandes entreprises à un taux d’intérêt inférieur et à d’autres conditions favorables.

(c) Des prix publicitaires plus bas peuvent être accordés aux grandes entreprises si celles-ci font de la publicité à grande échelle.

d) Les tarifs de transport sont souvent moins élevés si les quantités de marchandises transportées sont importantes.

e) Enfin, les grandes entreprises peuvent être en mesure de verser des salaires moins élevés à leurs travailleurs si elles atteignent une taille qui leur confère un pouvoir monopsonistique (par exemple, les industries extractives dans certaines régions), ou grâce au prestige associé à l’emploi d’un grand, entreprise bien connue.

Le coût moyen total est la somme de tous les coûts (de production, de marketing, de gestion, de transport, etc.). Il est généralement admis que la courbe LAC totale diminue lorsque l’échelle de l’usine (et de l’entreprise) augmente, au moins jusqu’à une certaine taille de l’usine (ou de l’entreprise).

Les économistes sont en désaccord sur le point de savoir si:

a) Des déséconomies existent à de très grandes échelles de production (figure 4.40);

b) Il existe une échelle minimale optimale de production à laquelle toutes les économies possibles ont été réalisées, de sorte que les coûts restent constants au-delà de ce niveau (figure 4.41);

c) Il y a des économies d'échelle à tous les niveaux de production, bien que leur ampleur devienne petite au-delà d'une certaine échelle (coûts en «J inverse», figure 4.42).

Soutient l'idée qu'il n'y a pas de déséconomie d'échelle à grande échelle. Les preuves empiriques n’ont toutefois pas permis de déterminer de manière concluante si les coûts restent constants au-delà d’une certaine échelle minimale optimale ou s’ils chutent continuellement avec cette échelle.

 

Laissez Vos Commentaires